Commentaires de l'article: Faut-il en rire ou en pleurer ?

Commentaire de patrick

Fri, 02 May 2008 13:27:55 +0200

La seule chose qui m'intéresse c'est le débat sur ce fameux statut.. Je soutiens mordicus celui de GDID non hiérarchique et suis profondément contre ce qui se rapprocherait du "maitre directeur" qui ne fonctionne pas dans une école. Je l'ai testé à l'époque.. J'étais IMF en école d'application à l'époque.. L'année avec notre maitresse directrice reste dans les annales..

Concernant le statut "hiérarchique" il serait bon en effet de répondre clairement aux questions de TF quand on réclame un statut hiérarchique..
Concernant la fameuse note administrative, je ajouterais même
Préciser les critères de notation retenus!
retard, réunions obligatoires.. Passe encore .. C'est objectif (quoique pas très intéressant car ce sont des obligations de service et nous avons déjà un potentiel d'actions possibles)
"Investissement dans la vie de l'école".. m'intéresse beaucoup plus.. C'est quoi??? amener les gamins au ciné le mercredi? Faire tous les stages de CM sur les vacances? organiser la kermesse? Apporter le café au dirlo?

Un note administrative, corrolaire obligatoire d'un statut hiérarchique basé sur des critères aussi "objectifs" ne me semble pas vraiment proposer une avancée pour le fonctionnement général de mon école.

Vous me direz.. cela existe en secondaire... Et alors? La rentabilité de cette situation est si bonne qu'il faut l'étendre? Je ne le savais pas.

Che / patrick/ dirlo de 8 classes dans le 71/ IMF.... (j'ai pas laplace de mettre tout mon CV)

Commentaire de Jean Claude

Thu, 01 May 2008 20:17:50 +0200

Faut-il en rire ou en pleurer ?

Les deux !

Qui en rit ? Nos supérieurs sûrement en nous voyant divisés !

Qui en pleure ? Nous quand nous perdons notre temps en attaques personnelles !

Le GDID a proposé un statut : bravo.

Le statut proposé par le GDID ne fait pas l'unanimité : tant mieux. Cela prouve que nous ne sommes pas prêt à accepter quoi que ce soit sans réflexion.

À partir du constat de ces divergences, soit nous nous lançons dans des attaques personnelles vaines et stériles, soit nous exposons clairement nos souhaits et nos différences sur le fond ; dans ce cas, la trame proposée par Thierry FABRE me paraît pertinente. Que ceux qui ne se satisfont pas des propositions du GDID disent clairement ce qu’ils proposent, que ce soit sur les 6 points listés, ou d’autres non évoqués. Personnellement, je soutiens actuellement la position du GDID, mais je ne m’interdis pas d’évoluer en fonction des propositions, surtout si elles sont étayées par un argumentaire.

Pour mémoire, petit rappel des 6 points proposés par Thierry FABRE :

1/ Voulez-vous créer une note administrative des enseignants du premier degré ? OUI ou NON ?

2/ Voulez-vous que les dirlos aient la responsabilité de cette note administrative ? OUI ou NON ?

3/ Voulez-vous que le dirlo ait le dernier mot en matière de sécurité des locaux et des personnes ? OUI ou NON ?

4/Voulez-vous que les dirlos aient autorité sur les adjoints en d'autres domaines ? OUI ou NON ? (Et si OUI, soyez sympas, précisez lesquels...)

5/ Voulez-vous que les dirlos aient possibilité de sanctionner les adjoints ? OUI ou NON ?

6/ Voulez-vous que les dirlos puissent accepter ou refuser la nomination des adjoints dans leur école ? OUI ou NON ?

En ce qui me concerne, je me retrouve parfaitement dans la position du GDID qui consiste à dire OUI à la question 3 et NON à toutes les autres...

À vous de poursuivre en exposant clairement vos choix et vos arguments…

Commentaire de Stéphan

Thu, 01 May 2008 18:09:08 +0200

Je suis de ceux qui se foutent de qui se cache derrière un pseudo.
Je fais partie de ceux qui pensent qu'il est plus important de se concentrer sur ce qui uni plutôt que de chercher ce qui éloigne.
Le fond m'importe plus que la forme.
je salue le boulot de DL qui contribue à faire entendre les revendications des dirlos.
Je respecte ses positions et suis en total accord avec:
"ous avons toujours pensé que complémentarité valait addition."

Cela posé, il y a une petite erreur d'analyse sur votre dernier article.
La digression, regrettable, ne vient pas de positionnements différents, et d'affrontement sur le fond.
Mais d'un refus d'argumentation sur des notions assez compliquées à manier:
autorité, chef de service, supérieur hiérarchique...
Et de protestations assez vaseuses, qui ressemblent plus à une diversion, parce que Thierry, sacrilège, demande de "se bouger le derche".
Puisque vous visitez les forums, vous savez la liberté de ton de ceux-ci (les masques permettent tant de choses...) et la violence des empoignades.
Ici on en est loin.
C'est le mot "derche" qui offense?
Ne pensez-vous pas que l'arrogance, même polie, puisse blesser?
-Que serait le débat sur notre métier sans le GDiD et son positionnement?
-Où en serait-on s'il était resté entre les mains de ceux qui, confortablement installés dans leur salon doré se balançait des "autogestion" contre des "chefs d'établissement"?
-Et vous pensez que de rentrer dans leur palais avec nos gros sabots c'est facile?

Nous sommes entre adultes responsables. On peut se froisser, mais le véritable mépris vient de celui qui affirme en s'exonérant de l'explication. Surtout quand en face on a bossé dur.

Prétendre que le statut proposé n'affirme pas l'autorité du dirlo parce qu'on le nomme "non-hiérarchique" est superficiel et blessant.

Stéphan n'est pas mon prénom c'est le titre d'une chanson de Dominique Py, 45 j'avais adorer en 89, qui m'a donné beaucoup de mal à retrouve puis à rmettre sur mon IPod.
;-)