En septembre, à la demande du GDID, l'Ifop a réalisé une enquête inédite auprès de l'ensemble des directeurs. Il s'agissait d'une consultation en ligne à laquelle ont répondu 10 094 directeurs.

Dans sa synthèse, l'Ifop annonce un taux de retours de 24 % et précise que ce "taux de réponse apparaît particulièrement élevé".

Quelques détracteurs, ignorants pour certains, de mauvaise foi pour d'autres, ont ironisé sur ce nombre de réponses qu'ils considèrent comme faible et peu significatif. Leur objectif : ôter crédibilité et sens à cette consultation, première du genre, et qui les dérange par les réponses nettes qu'elle apporte.

Or, cette semaine, l'Institut d'enquêtes "BVA a réalisé une consultation inédite de l'ensemble des acteurs du monde pénitentiaire. Le dispositif reposait sur la consultation de l'ensemble des détenus dans les établissements en France".

La similitude de ces consultations ne s'arrête pas au fait que dans les 2 cas il s'agit d'une consultation auprès de publics auxquels on n'avait jamais donné la parole. Il suffit pour s'en convaincre de remplacer le mot "détenus" par le mot "directeurs" pour que la synthèse de BVA rejoigne, dans ses conclusions, celle de l'Ifop. Etonnant, non ? Voilà qui devrait rasséréner ceux qui émettaient des doutes sur la méthodologie de telles consultations...

En effet, que nous apprend BVA dans sa synthèse ?

BVA met en avant "un taux de retour exceptionnel de la part des détenus" : "1 détenu sur 4 a répondu à la consultation !"

"25 % des détenus en France ont répondu à la consultation. Ce taux de retour est exceptionnel à plusieurs titres :

1) Il témoigne d'une participation massive des détenus qui est sans commune mesure avec celle habituellement observée auprès du Grand public (5 à 10 % de taux de retour).

2) Ce taux de retour lève les doutes exprimés lors du lancement de l'opération quant à la mobilisation des détenus. Si le désenchantement des détenus est grand, ils ont cependant répondu en nombre et de manière très complète au questionnaire complexe qui leur a été proposé.

3) Il indique enfin, ce qui est confirmé par le contenu des réponses, que les détenus ont témoigné une grande confiance dans le dispositif."

Au-delà de cette confirmation méthodologique, les suites données à cette consultation largement médiatisée pourraient nous laisser croire, qu'aujourd'hui en France, un directeur d'école vaut moins qu'un prisonnier. Tant mieux pour les détenus. Mais cela nous en dit long sur l'état de notre société.

En effet, dès la publication des résultats de cette consultation qui révèle un malaise profond dans l'univers carcéral, le ministre de la Justice a annoncé, de façon salutaire, l'élaboration d'une Charte du détenu visant à l'amélioration de la situation dans les prisons.

A l'inverse, les directeurs n'ont pas pu compter sur une mobilisation aussi forte pour les soutenir. Le ministre a certes proposé d'ouvrir des discussions sur le statut des directeurs et le fonctionnement de l'école, mais le relais dans les médias est inexistant et surtout, comme à l'habitude, les syndicats freinent des quatre fers. Ils marquent ainsi leur mépris de l'opinion des directeurs pourtant très nettement exprimée dans la consultation.

Quand ils parlent, les 60 000 détenus sont écoutés, et c'est tant mieux. Les 52 000 directeurs d'école, eux, sont ignorés. Ce qui fait la différence ? Peut-être le fait qu'il n'existe pas de SE-Unsa et de SNUipp des détenus !...

Retour

Le site "le café pédagogique" dont la devise est "toute l'actualité pédagogique sur Internet" fait allusion à la consultation IFOP commandée par le GDID.

Hélas, le compte rendu qui en est fait est très succinct. Tellement succinct qu'il n'en donne qu'une lecture partielle, voire même erronée.

L'article commence mal : une erreur typographique semble s'être glissée dès le premier mot.

"57 % des directeurs d'école souhaitent rester professeurs, 47 % souhaiteraient ne plus avoir de classe et exercer seulement la fonction de direction".

Il faut lire 53 % et non 57 %... La rédaction de cette phrase ne correspond pas tout à fait à l'énoncé de la question... La suite de l'article précise qui sont ces 47 % qui ne souhaiteraient plus enseigner...

"Ce sont plutôt des hommes, en fin de carrière, et en poste dans des écoles de plus de 6 classes en Ile-de-France".

Le jugement de l'auteur aurait été plus éclairé s'il avait lu ce que traduit l'Ifop de ces résulats dans sa synthèse :

"Concernant le régime des décharges, les Directeurs apparaissent très divisés entre deux évolutions possibles.

53 % souhaitent une amélioration du régime actuel (tout en conservant la responsabilité d'une classe) tandis que 47 % préfèreraient que les Directeurs n'aient plus obligatoirement la responsabilité d'une classe (tout en conservant une activité pédagogique au sein de l'école).

Une fois encore, le choix effectué par les Directeurs dépend considérablement de la taille de l'école (et corrélativement de l'âge du Directeur ou encore de son ancienneté). Ainsi, alors que dans les petites écoles (1 à 5 classes) les Directeurs sont majoritairement (67 % précisément) favorables à une version améliorée du système actuel, l'opinion s'avère complètement inversée dans les établissements de taille moyenne ou de grande taille : 61 % des Directeurs exerçant dans une école comptant entre 6 et 10 classes souhaitent un abandon de la responsabilité d'enseignement, ce taux montant à 90 % parmi les Directeurs des écoles comptant plus de 10 classes".

L'ensemble des résultats de cette consultation laisse apparaître clairement une corrélation très forte entre l'âge, la taille de l'école et la situation géographique de l'établissement d'exercice.

Rien que de très logique quand on sait que l'ancienneté joue un rôle très important dans la nomination des directeurs à la direction des écoles les plus grandes en nombre de classes, écoles que l'on retrouve, le plus souvent, en zone urbaine.

Dans le 2ème paragraphe de l'article du Café pédagogique, l'auteur fait une grossière erreur d'interprétation des résultats.

Ainsi, écrit-il : "Les directeurs reconnaissent que la charge ne les emploie que partiellement : moins de 10 heures hebdomadaires pour 66 % d'entre eux".

Si l'auteur de ces lignes avait pris soin d'examiner les résultats, il aurait vu que la question amenant cette réponse n'était destinée qu'aux directeurs (non déchargés d'enseignement jusqu'à cette rentrée) des écoles de 1 à 4 classes.

Une lecture plus fine aurait permis à l'auteur de s'apercevoir que le temps hebdomadaire consacré à la direction varie fortement avec la taille de l'école. Si 89 % des directeurs d'école à 1 classe consacrent moins de 10 heures par semaine à la direction, ils ne sont déjà plus que 54 % pour les écoles de 3 classes et 37 % seulement pour les écoles à 4 classes.

Et si l'auteur de l'article avait été encore plus rigoureux dans le décryptage des résultats, il aurait constaté que le temps hebdomadaire moyen consacré à la direction en plus du temps de décharge augmente considérablement si l'on considère l'ensemble des écoles.

Ainsi, en plus de leur temps de décharge, si l'on prend l'exemple des écoles de 6 à 10 classes, les directeurs sont 49 % à consacrer entre 10 et 15 heures par semaine à la direction, 16 % entre 15 et 20 heures et encore 7 % à y consacrer plus de 20 heures par semaine.

Il en est de même pour les écoles de plus de 10 classes où les directeurs sont 84 % à consacrer plus de 10 heures par semaine à la direction (dont 43 % entre 10 et 15 h, 17 % entre 15 et 20 h et 24 % plus de 20 h).

Nous sommes loin, très loin, de ce que relate l'article du Café (pas très) pédagogique !!!

Retour