L’annonce par Xavier Darcos de 13 500 suppressions de postes a été commentée très négativement par les syndicats.

"Inacceptables", estime le Sgen Cfdt, " les menaces qui se précisent sur les conditions de travail en particulier en collège : augmentation du nombre d'élèves par classe, abandon programmé des pratiques innovantes comme les itinéraires de découvertes".

Le Snuipp déplore l'abandon des instits. " La promesse de reverser aux enseignants 50% des économies réalisées constitue une véritable supercherie puisque l'essentiel des 320 000 enseignants des écoles n'en bénéficierait pas".

Le Se-Unsa, qui parle d'un "triste record", fait le lien avec la loi sur le Service Minimum d'Accueil : " les moyens de remplacement sont ainsi explicitement visés, application avant l’heure de la loi sur le service d’accueil à l’école primaire substituant, en cas d’absence, l’accueil à l’enseignement".

Le 9 juillet 2008, le SNUipp réagit par le communiqué suivant :

« Depuis un an, le Ministre annonce l’ouverture de discussions sur la revalorisation des enseignants : à l’heure actuelle aucune discussion n’est engagée. La promesse de reverser aux enseignants 50% des économies réalisées constitue une véritable supercherie puisque l’essentiel des 320 000 enseignants des écoles n’en bénéficierait pas. Le rapport Pochard ne formulait aucune proposition pour les enseignants des écoles et les quelques mesures égrainées dans la presse confirment que leur situation est totalement négligée et que les écarts, à même niveau de recrutement et de grille indiciaire, se creusent ».

Le SNUipp fait allusion à l’absence de propositions de la commission sur l’évolution du métier d’enseignant. C’est exact. Cependant, il convient de rappeler qu’une délégation du SNUipp a été reçue par cette commission Pochard et qu’elle n’avait formulé aucune proposition pour améliorer le sort des enseignants. Nous avions alors dénoncé l’inutile intervention de Gilles Moindrot devant la commission.

En décembre 2007, nous nous étions fait l’écho de la réaction virulente de la minorité « Ensemble » courant interne du SNUipp. Nous l’avions alors publiée intégralement sans en changer le moindre mot, du titre à la conclusion.
Nous invitons nos lecteurs à relire ce communiqué (Texte disponible sur le Site d'informations militantes animé par les minorités syndicales des SNUipp-FSU (Ensemble) et SNASUB-FSU (PSL) : Pour retrouver ce texte, cliquer sur le titre ci-après.

Selon "Ensemble", courant interne du SNUipp : La direction du SNUipp étale sa nullité revendicative devant la commission sur l’évolution du métier d’enseignant.

La conclusion du courant « Ensemble » était la suivante :

« Malheureusement, comme on pouvait le craindre, la délégation composée des trois secrétaires généraux du SNUipp (G. Moindrot UA, M. Baby UA et R. Bousquet EE) n’a fait qu’exprimer publiquement sa nullité revendicative ».

« Ensemble », courant interne du SNUipp n’en reste pas là. Il poursuit régulièrement ses critiques à l’égard de sa direction.

Le 26 juin 2008, il publie un communiqué intitulé « Fin d’année et nullité » dans lequel il dresse un bilan sans complaisance de l’action revendicative du SNUipp au long de cette année 2008.

« Après avoir trop tardé à donner une dimension nationale à la mobilisation contre les suppressions de postes (forte à la base dans les lycées cet hiver), les directions syndicales de l’enseignement, et notamment celle de la FSU, avaient choisi une journée d’action spécifiquement éducation en mai, en pleine période d’appel inter confédéral à la mobilisation contre l’allongement de durée de cotisation des retraites. La dispersion ainsi occasionnée n’a pas permis de redonner du souffle dans l’éducation, et juin (journées des 10 et 17) a été catastrophique: moins de 10 % de grévistes le 17, conséquence de l’installation dans le préavis formel pour grève à deux vitesses.

Certes le calendrier n’était pas fédéral, mais il ne l’est jamais dans une configuration pareille. Nous avons souvent dénoncé les demi appels à la grève, préavis sans appel, grèves sans diffusion de matériel ou appel à grève édulcorant des mots d’ordre jugés trop extra-fédéraux. Le SNUipp nous a même fait le coup après le 17 de dire à la presse qu’il n’avait pas “appelé” proprement dit à la grève. Qui plus est, le SNES et la FSU faisaient le choix de signer un accord sur le dialogue social et un protocole de discussion sur la réforme des lycées en pleine période d’appels à la mobilisation. De quoi en désespérer plus d’un.

Ces erreurs n’expliquent évidemment pas à elles seules les échecs de juin. Les raisons de considérer l’arc CGT-CFDT comme peu convaincant sur le dossier retraites n’ont pas manqué dans d’autres secteurs. Mais ces raisons suffisent à expliquer cet échec dans notre secteur.

Dans le premier degré, juin a été de facto complètement zappé. L’éditorial de Fenêtres sur cours nous souhaitait juste de bonnes vacances un mois en avance (à la veille du 17 !), le rare matériel reçu pour les grèves d’initiative confédérale ne parlait que des programmes ou du samedi matin. C’est que le leitmotiv aura été : 3 heures de concertation par semaine.

La direction du SNUipp avait depuis longtemps son idée du 24+3, violant pour cela ses mandats, signant en novembre un protocole, pétitionnant, pleurnichant, soutenant pour finir une “nuit des écoles” avec les parents.

La seule nuit qu’on ait constatée, c’est celle du néant des stratégies syndicales cette année. » (fin du communiqué)

Retour à la page d’accueil

Après l’opération « 1000 délégués à Paris », les « Etats généraux de la direction et du fonctionnement de l’école », le SNUipp annonce qu’il « s’adressera dès la rentrée à l’ensemble des directrices et directeurs d’école ».

Cette décision vient d’être actée par le Conseil national du SNUipp réuni les 18 et 19 juin 2008. A deux reprises, le texte voté fait allusion à la charge de travail des directeurs.

Nous reproduisons, ci-dessous, les paragraphes nous concernant :

Stages de remise à niveau

Investir 23,5 millions d’euros pour payer des heures supplémentaires alors que l’école a besoin de créations importantes de postes n’est pas acceptable. L’augmentation du pouvoir d’achat ne doit pas passer par des mesures du type « travailler plus pour gagner plus ». Le SNUipp dénonce la surcharge de travail pour les directeurs et les collègues de CM. Il rappelle son opposition aux stages organisés pendant les vacances. Il appelle les personnels à ne pas rentrer dans le dispositif.

Direction

Le SNUipp a saisi le ministère pour réitérer sa demande de réouverture du dossier de la direction d’école. L’augmentation de la charge de travail et les incertitudes nouvelles pesant sur la responsabilité (nouvelle organisation de la semaine scolaire ...), comme le nombre de directions vacantes, réclament des mesures rapides. Le SNUipp s’adressera dès la rentrée à l’ensemble des directrices et directeurs d’école. Le SNUipp propose de nouvelles étapes d’actions. Il proposera une motion à adresser à chaque Inspecteur d’Académie et au ministre et organisera une journée nationale d’action au premier trimestre.

Qui se plaindra que le premier syndicat enseignant prête de nouveau attention aux directeurs ? Néanmoins, on peut légitimement s’interroger sur l’intérêt de cette démarche quand on se rappelle ce qu’ont donné les premières actions citées en début d’article.

Le doute est également permis quand on songe à un fait plus récent : la consultation des directeurs par le SNUipp 66. Nous nous étions largement fait l’écho de cette consultation dans laquelle il était, notamment, demandé aux directeurs s’ils étaient favorables à un statut particulier alors même que dans le document d’accompagnement, le SNUipp 66 rappelait son opposition au dit statut.

Curieuse consultation dont on se demande encore quel était son objectif non déclaré puisque la position des directeurs est bien connue depuis la consultation IFOP / GDID (une vraie, celle-là) qui a mis en évidence une très forte participation et un choix quasi unanime pour un statut (93 %). Le SNUipp espérait-il secrètement obtenir un résultat différent dans le but de décrédibiliser l’IFOP et le GDID ? Peine perdue, on ne s’improvise pas institut d’enquêtes d’opinion.

D’ailleurs, le SNUipp 66 qui avait indiqué qu’il analyserait « les résultats de cette enquête lors d’une commission "direction d’école" ouverte, le mercredi 18 juin après-midi au siège » observe un silence assourdissant qui montre son désarroi devant les résultats de cette consultation.

Nous réserverons bien volontiers au SNUipp 66 un espace de diffusion des résultats de sa consultation. Il sait pouvoir compter sur nous.

Quant au SNUipp national, nous savons qu’il s’adressera à l’ensemble des directeurs non pas une mais deux fois. La première, à la rentrée comme s’y est engagé son Conseil national. Puis, quelques semaines plus tard, une seconde fois pour solliciter leurs suffrages lors des élections professionnelles. Le rapprochement des dates n’est que fortuit. En effet, il ne faut y voir que pure coïncidence…

Retour à la page d’accueil

Plus l’on s’approche de la date fatidique des élections professionnelles, plus les syndicats redécouvrent que les directeurs d’école existent. Ils utilisent même le vocabulaire approprié pour les désigner. Il est amusant de constater qu’ils ont redécouvert que le « responsable d’école » ou « l’enseignant chargé de direction » s’appelait « directeur »

Pourtant, ne nous y trompons pas, ce brusque regain d’intérêt pour les directeurs ne signifie pas que les responsables syndicaux renoncent à leur idéologie. Tout cela ressemble davantage à de la gesticulation médiatique qu’à un réel souci de prendre en compte nos revendications. Deux exemples récents sont là pour nous le rappeler si besoin est.

Le SNUipp 66 organise une consultation auprès des seuls directeurs de son département (Pyrénées-Orientales). Parmi les nombreuses questions, en figure une plutôt inhabituelle dans le langage syndical et qui concerne « la création d’un statut établissant un nouveau corps particulier de directeur »… Non, on ne rêve pas. Surprenant, n’est-ce-pas… La section départementale du SNUipp serait-elle manipulée par de zélés directeurs contestataires ?

La réponse ne se fait pas attendre. Le document d’accompagnement de l’enquête resituait précisément la question du "statut" auquel nous sommes fermement opposés (ce qui n'empêche pas de demander librement leur avis aux collègues), déclare Alain Vibert, conseiller syndical SNUipp 66. Voilà qui a le mérite d’être clair !

Ainsi, on demande aux directeurs s’ils sont d’accord ou non avec « la création d’un statut établissant un nouveau corps particulier de directeur » tout en leur précisant que cette proposition ne pourrait être retenue puisque le SNUipp y est opposé. Curieuse façon de leur demander leur avis. Comprenne qui pourra. D’ailleurs est-il bien nécessaire de reposer cette question aux directeurs ? Ils y ont déjà répondu à 93 % lors de la consultation IFOP / GDID. Pourquoi auraient-ils changé d’avis alors que leurs conditions de travail continuent de se dégrader et que leurs charges et responsabilités ne cessent de s’alourdir ?

Se pose alors la question de savoir ce que le SNUipp compte faire des résultats de sa consultation ? Si les directeurs renoncent à demander un statut, on devine aisément l’usage qu’il en fera… Mais, si les résultats font apparaître une demande massive d’un statut particulier, quelle sera la réaction des représentants départementaux du SNUipp 66 ? Auront-ils la dignité d'un de Gaulle qui, en 1969 désavoué par le peuple lors d’un référendum, annonçait sur le champ qu’il mettait fin à ses fonctions ?

Remettront-ils leur mandat à la disposition de la direction nationale ? A suivre…

De son côté, le SE-UNSA rivalise d’amabilités à l’égard des directeurs. Le 28 mai, il déclare qu’il « continue d’intervenir auprès du Ministère afin de faire évoluer les textes en voie de finalisation » :

-          la circulaire d’application sur le service des enseignants

-          la circulaire d’application sur le temps scolaire et l’aide personnalisée

---------------------------------------------------------------

Concernant l’aide personnalisée, « le SE-UNSA a obtenu » :

 - la suppression de la recherche d’harmonisation, par les IEN, des 60h sur une même commune.

 - la possibilité d’intégrer l’aide personnalisée dans un PPRE et non pas l’obligation

 - la mention des enseignants spécialisés alors qu’ils ne figuraient pas dans le document initial.

Concernant le service des directeurs d’école, « le SE-UNSA a demandé que tous les directeurs soient concernés par une décharge horaire, y compris pour les 1-2 classes ».

Après d’âpres discussions, le Ministère envisage la rédaction suivante :

Les directeurs bénéficient, sur les 60 h, d’une décharge comme suit :

- Directeurs d’école de 3 et 4 classes : décharge de 10 heures de service (donc 50h à assurer dont le temps d’organisation correspondant)

- Directeurs d’école de 5 à 9 classes : décharge de 20 heures de service (donc 40h à assurer dont le temps d’organisation correspondant)

- Directeurs d’école de 10 à 13 classes : décharge de 30 heures de service (donc 30h à assurer dont le temps d’organisation correspondant)

- Directeurs d’école de plus de 13 classes : décharge de 60 heures de service (donc aucune heure à assurer sur ces 60h)

« Le SE-UNSA a obtenu » :

- que « le traitement particulier des directeurs d’école », acté dans le relevé de conclusions, fasse bien l’objet d’une décharge de service dans le cadre des 60 h alors que le Ministère envisageait de l’indemnitaire sur une proposition du syndicat non signataire. Or, les directeurs réclament du temps, c’est le message qui nous a été envoyé dans le sondage « Avis sur les 108h » que le SE-UNSA a organisé et relayé auprès du Ministre.

- que les directeurs n’aient pas à assumer la responsabilité des heures effectuées par les enseignants de leur école puisque ce ne sont pas des supérieurs hiérarchiques.

- que les remplaçants ne soient pas considérés comme des moyens supplémentaires mis à disposition des IEN pour les 60h mais qu’ils agissent bien dans les écoles où ils effectuent des remplacements ET que les 108 h soient bien décomptées au fur et à mesure de leur exécution pour ne pas dépasser cet horaire sur l’année.

Le SE-UNSA a fait 2 demandes supplémentaires :

- que le temps d’organisation inclus dans les 60h soit chiffré à hauteur de 20h.

- pour les enseignants en RASED (maîtres E et G)

Le SE-UNSA a demandé le maintien de leurs obligations de service actuelles : 24+3 incluant les activités de coordination et de synthèse. Pour nous, les RASED ont une spécificité de prise en charge spécialisée qui ne se situe pas sur le champ de cette aide personnalisée sauf à aider les enseignants à le mettre en oeuvre dans le cadre des concertations au niveau de l’équipe pédagogique, c’est tout.

- pour les enseignants en CLIS

Nous pensons que c’est l’occasion de revoir leurs obligations de service et la charge de travail qui s’est ajoutée pour eux suite à la loi handicap et à l’apparition des PPS. Pour le SE-UNSA, celui-ci devrait se voir transformé en 24 d’heures d’enseignement à leurs élèves + 3 heures en moyenne par semaine à l’élaboration et au suivi des PPS de leurs élèves ; aux activités de coordination et de synthèse avec les différents partenaires (équipes pédagogiques, enseignants-référents, services de soins …) et aux travaux au sein des équipes.

---------------------------------------------------------------

Dans le paragraphe consacré au service des directeurs d’école, le SE-UNSA oublie de préciser qu'il n’a pas obtenu de décharge horaire pour les écoles de 1 et 2 classes. Finalement le ministère s’en tient à ce que nous avions annoncé dans un précédent article. Que fait le SE ? Il passe au sujet suivant : des demandes supplémentaires pour les enseignants du RASED et les enseignants de CLIS.

Certes, que ce syndicat s’intéresse également aux enseignants spécialisés, rien de plus naturel. Mais on aurait aimé et apprécié un peu plus d’acharnement à défendre la cause des directeurs pour qui, rappelons-le, la mise en place de l’aide personnalisée sera un travail supplémentaire d’organisation et de suivi.

  
 
 
PS : Nous publions ci-après la réponse de Grégory Raynal, secrétaire départemental du SNUipp 66 (adjoint à Thuir) suite à notre article sur la consultation du SNUipp 66 
 
 

Ce petit mot pour répondre à quelques affirmations présentes dans le commentaire qui suit la consultation du SNUipp 66.

Cette consultation n’est pas une décision de directeurs des Pyrénées-Orientales qui contesteraient la position nationale du SNUipp mais  une décision prise par l’instance délibérative de notre section départementale, le Conseil syndical, composé de 21 membres élus parmi lesquels des directeurs mais aussi des adjoints maternelle, élementaire, spécialisés ….

Il ne s’agit pas d’une réaction épidermique mais d’une réelle volonté de  donner la parole à tous les directeurs du département afin de connaître réellement leur opinion. Il n’y a pas de fissures au sein du SNUipp mais une volonté de faire avancer le dossier en évitant d’opposer les uns aux autres. Dans notre document d’accompagnement, le SNUipp 66 réaffirme (et ce n’est pas nouveau!)  son opposition à la mise en place d’un statut particulier de directeur, ce qui n’est pas incompatible avec sa volonté de débattre du sujet. C’est ce que nous avons fait à maintes reprises dans des réunions départementales ouvertes à tous …. les directeurs présents n’étant pas favorables au statut que nous avions mis en débat !

De plus  affirmer que nous nous soucions « seulement aujourd’hui » des problèmes des directeurs, c’est méconnaître les interventions du SNUipp tant au niveau national que départemental (la baisse des seuils de décharges mentionnée dans le document d’accompagnement en est un exemple) .

Quant aux élections professionnelles! Comment peut-on dans la même phrase critiquer le SNUipp « qui ne ferait rien sur le plan national »  et jeter le discrédit sur une section départementale qui « s’agiteraient à des fins purement électoralistes »?  Depuis sa création , le SNUipp n’a jamais attendu les élections chaque 3 ans pour « occuper stratégiquement le terrain ». Il est présent au quotidien auprès des collègues, directeurs et adjoints,  et poursuivra son travail reconnu depuis plusieurs années par une grande partie de la profession!

Cordialement

Grégory Raynal, secrétaire départemental du SNUipp 66 (adjoint à Thuir)

Retour à la page d’accueil