Le syndicalisme dans les pays européens connait une baisse dramatique de sa représentativité. Même la co-gestion allemande est en crise, alors qu'elle fut pourtant un exemple de ce que pouvait être un syndicalisme responsable. Mais l'évolution du monde du travail et l'arrêt en europe des industries primaires au profit des grands pays émergents, la transformation des salariés européens en ouvriers du tertiaire, ont amené un rupture radicale entre une culture syndicale historiquement basée sur la "lutte" et des salariés qui auraient aujourd'hui besoin d'un accompagnement dans des conflits que les grandes centrales ignorent.

De plus, les moyens d'action traditionnels des syndicats -grèves, arrêts de travail, manifestations,...- sont aujourd'hui parfaitement inadaptés aux besoins des salariés. Ces moyens, s'ils eurent une ralative efficacité depuis la loi Waldeck-Rousseau de 1884 jusqu'à la fin des années 1980, sont aujourd'hui incompris par une population qui n'en supporte plus le côté "prise d'otage". D'autant que depuis vingt ans leur résultat est systématiquement nul, entreprises comme gouvernements (pour la fonction publique) ayant appris à ne plus y répondre positivement, avec de plus le soutien d'une population devenue franchement hostiles à ce type d'action.

On peut y ajouter le repli idéologique des centrales syndicales françaises. Face à une désaffection profonde, face à la disparition de ses bastions historiques miniers et industriels, elles ont cru y trouver un abri. Mais se replier vers des idéologies veillissantes fut une triple erreur. La chute du communisme a été un coup de massue, les personnes iédologiquement impliquées sont vieillissantes ou ont quitté ce monde. Ces systèmes ne correspondent plus aux idées, aux envies ou aux besoins des salariés d'aujourd'hui. Et, conséquence dramatique, cela a donné un réel coup de pouce au FN qui parait aujourd'hui pour beaucoup le dernier réel défenseur du monde ouvrier.

La France a besoin d'un syndicalisme fort. Les entreprises en sont conscientes, car elles sont prises en otage par la "finance", autrefois représentée par des investisseurs privés uniques et identifiables, aujourd'hui par des entités multiformes qui allient banques et organismes spécialisés sans âme pour lesquels seuls comptent les dividendes, au détriment de la santé réelle de l'entreprise. Les gouvernements en sont conscients, car ils n'ont jamais eu les compétences ni le recul nécessaires pour juger rapidement de l"importance ou des conséquences des changements dans le monde du travail. Il faut se rappeler qu'un gouvernement n'est qu'exécutif, et que s'il est amené à imaginer des mesures affectant le travail, ce n'est pas son rôle.

Si l'Etat et les entreprises ont besoin d'un syndicalisme fort et représentatif, s'ils l'appellent de leurs voeux, il est clair que le dernier obstacle à cette évolution, ce sont les syndicats eux-mêmes. Quand feront-ils leur "aggiornamento"? Quand se décideront-ils à abandonner une stratégie idéologique suicidaire pour moderniser leur fonctionnement et leurs moyens d'action? Quand comprendront-ils que le "patronat" ou l'Etat est dans la même galère qu'eux, et que l'idée d'ennemi de classe est une absurdité? Quand comprendront-ils qu'il est de l'intérêt de tous d'accompagner l'évolution du monde du travail en faisant connaître les difficultés des salariés? Quand comprendront-ils qu'une grève est une idiotie inconstructive voire destructrice?

Les postures de la FSU et du SNUipp aujourd'hui sont de cet ordre. Le refus d'entendre ce que réclame la base au profit d'idées fumeuses, héritées d'un marxisme dont tout le monde aujourd'hui connait l'inadaptation aux nécessités de ce siècle, est parfaitement conforme à une idée du syndicalisme qui mène au pourrissement, à la rupture avec les salariés, à l'abandon. C'est un suicide.

Mon discours va peut-être en surprendre plus d'un sur ce site. Tant mieux. Moi j'appelle de mes voeux un syndicalisme représentatif, conscient, constructeur. Autant dire que je ne me sens absolument pas représenté aujourd'hui. Mais cela ne m'interdit pas de bien vouloir écouter autrui, contrairement à ce que voudraient faire croire certains imbéciles qui trollent le site en permanence du haut de leurs certitudes idéologiques bêtement ancrées. Comme ici nous sommes sur Directeurs en lutte, je vais donc réitérer mon appel resté sans réponse -comme de juste- sur le billet précédent:

Je connais plusieurs directeurs d'école de mon département, syndiqués au SNU, qui -comme moi qui ne le suis nulle part- se tapent les corvées habituelles des directeurs d'école et tout ce qui va avec, petits bonheurs et petites joies, emmerdemments renouvelés et fatigue. J'en connais un en particulier qui eut des responsabilités majeures au sein de la fédération locale, et qui est à mon sens un directeur responsable et compétent. J'ai énormément de respect pour ces collègues, même si leurs opinions diffèrent des miennes, surtout parce que certains dirigent de grosses écoles dans des secteurs difficiles. J'ai assez de conscience, pour avoir travaillé en élémentaire en ZUS et en ZEP, ainsi qu'en CLIS, pour savoir à quel point y être directeur réclame un investissement profond. J'aimerais savoir pourquoi ils refusent l'idée d'un statut pour les directeurs d'école. Evidemment, je préfèrerais qu'ils témoignent sous leur propre nom, mais j'admettrais qu'ils le fassent anonymement si cela leur épargnait un conflit avec leur syndicat... même si je trouverais cette option particulièrement significative quant à la façon dont on peut librement s'exprimer à la FSU. Mais admettons. Quand je demande cela, ce sont des arguments d'hommes ou femmes de terrain que je réclame, pas des copier/coller ou de dithyrambiques déclarations d'intention mâtinées de relents politiciens. Non. Vous êtes directrice ou directeur d'école, en charge d'élèves, et vous vous opposez à l'idée d'un statut. Donnez-nous votre opinion sincère et argumentée. Je voudrais connaître voire comprendre votre position. Merci d'avance, et apparatchiks habituels s'abstenir.

Pauvre chou... Pauvre victime... Comme tu es malheureux... Bouh ouh ouh, font rien qu'à taper sur le SNU... bouuuhh...

Pour Pascal

Bon je me lance.

Comme je te l'ai précisé, je suis directeur 4 classes primaire rural, ce qui certainement une des situations les moins inconfortables pour un directeur; à 4 ans de la retraite, c'est vraiment par choix que je garde ce poste, j'ai aussi enseigné à peu près dans tous les types d'écoles ( 13 ans de ZILs en début de carrière ). A mon avis ( contestable bien sûr car suggestif ), les petites structures primaires offrent une qualité de vie qui influe sur le côté pédagogique.

La mise en place des cycles est un fait dans nos classes à plusieurs cours.Les projets d'école ( en minuscules ) fonctionnent quand le Projet d'Ecole ( en Majuscules ) n'est souvent qu'une coquille vide.

Aussi, j'ai la crainte que la création d'un statut entraine la disparition d'un bon nombre de directions, s'accompagne de la création de structures très lourdes à gérer ( ah, les joies du transport scolaire en janvier dans un RPI sur trois sites avec une seule cantine ) en zone rurale. Quelle que soit la stucture juridique des établissements créés, cette création s'accompagnera d'un contrat, projet grille ..., qui devra bien être validé et contrôlé par l'EN. cela ne va-t_il pas aller à l'encontre de l'autonomie et de la liberté pédagogique ( quand on voit ce qu'est devenu le PE dans le Puy de dôme !)?

Je n'ai pas envie non plus que l'Education Nationale devienne des Educations Territoriales.

Si un statut esr créé, j'espère sincèrement que mes craintes ne seront pas fondées, de toutes façons, je ne serai certainement pas concerné, et que la majorité des collègues qui souhaitent ce statut voient leur vie professionnelle et personnelle améliorée.

Pierrot

j'exprime des craintes, je n'en fais pas des dogmes, la situation est tellement complexe et diversifiée que je n'ai pas la prétention  de détenir LA solution, vous êtes une force de reflexion et de proposition avec qui le dialogue est possible. Les positions des grands ( hum ) syndicats deviennent impossibles à tenir tant elles deviennent contradictoires, crois bien que mes reflexions ne sont en aucun cas dictées par une quelconque obédience. Qu'un changement soit indispensable, j'en suis conscient mais quand on voit l'orientation des dernières réformes dans l' EN et l'indigence du programme du PS ( voir les propos off  du chargé de l'Education ) avoue qu'on peut être légèrement inquiet ?

Réponse @ Pierrot

"Si l'école avait un statut, pas de fusion (fusionne-t-on les collèges?)"

Absolument, Pierrot. De plus en plus de petits collèges fusionnent en France. Les premiers touchés, ceux ayant une centaine d'élèves ou moins. Il est prévu d'en supprimer de plus en plus.
Tu retrouves le même processus en Gendarmerie où, pourtant, les commandants de brigades ont un statut. En aucun cas, ça n'empêche les suppressions ou les fusions. Attendre que quelqu'un parte en retraite ? Quel problème ? C'est un roulement. Tous les ans, tu as des gens qui cessent leur activité. Pas besoin d'attendre des années.
Dans les collèges, tu as même des regroupements de direction sans qu'il y ait forcément fusion. Un principal prend la direction de 2 collèges et dans l'un d'eux, on place un principal adjoint qui fait fonction en l'absence du principal responsable des deux sites.

En quoi l'Education est Nationale ? voilà un angle de réflexion intéressant.

Cette idée repose sur une réalité ou une idée préconçue  communément acquise?

A l'échelle de l'Europe est-ce l'échelon national le plus pertinent ?

Quel bilan tire-ton des la décentralisation des lycées et collèges de 1983? à part des locaux rénovés là où ils étaient laissés en friche par l'Etat et des manuels gratuits ( parfois des PC )

Y répondre c'est avancer .

Le SGEN CFDT, c'est pas non plus ce qu'on appelle un petit syndicat. Et pourtant, voici ce qu'écrit son secrétaire national:

Et la direction ?
Depuis des mois, le ministre ne cesse de communiquer à tout propos et souvent sur des propositions plus fantaisistes les unes que les autres : anglais en maternelle, plan sciences … Personne n'est dupe, il ne s'agit que de faire diversion au moment où se prépare la carte scolaire !
Mais il est au moins un sujet sur lequel le silence de l'hypercommuniquant est très dérangeant, c'est celui de la direction et du fonctionnement de l'école. Ce silence est même grossier quand il consiste à ne répondre d'aucune manière au texte qui lui a été adressé voici plusieurs mois par le GDID et les 4 syndicats qui travaillent ensemble.
Le problème n'est pas nouveau, il est en débat depuis des années et même des décennies. Et il ne fait que s'aggraver parce qu'il résulte d'une inadaptation du fonctionnement de l'école avec son temps. Or même si le ministre se tait, le monde change !
Dans ce débat, la plupart des intervenants ont fait évoluer leurs positions. C'est le cas des syndicats, comme de l'association qui n'auraient certainement pas pu se retrouver voici 5 ou 10 ans sur le texte signé en commun en 2010. C'est aussi le cas de certains politiques et ceux qui suivent précisément le dossier auront noté l'évolution du député Reiss qui est parti d'un schéma tout à fait inacceptable pour arriver dans son dernier rapport à des propositions qui peuvent constituer une base de discussion intéressante. Enfin c'est manifestement le cas d'un grand nombre de collègues, directeurs ou non, qui partagent la conviction que le statu quo n'est plus tenable.
Certes même au sein du groupe GDID – syndicats, les propositions de chacun ne sont pas des copier-coller et c'est normal. Mais elles comportent des éléments forts de convergence sur lesquels il est possible de s'appuyer pour avancer.
C'est urgent pour les personnels, d'une part parce que leurs conditions de travail sont inacceptables, d'autre part parce que la situation qui leur est faite constitue un véritable déni de la place réelle qui leur est accordée par la profession, par les parents, par l'opinion publique.
Pour l'institution, nous avons besoin d'identifier un établissement public du premier degré qui puisse conduire une démarche pédagogique cohérente, assumer les responsabilités juridiques et financières de l'école, contracter avec les collectivités et les associations, en un mot incarner sur le terrain l'école publique.
A l'évidence, il n'y a pas de modèle unique valable dans toutes les situations, mais partout il faudra que cet établissement ait une capacité de gestion suffisante sur l'ensemble des missions de l'école, qu'il garde une forte dimension de proximité avec les parents, les associations, les élus locaux, qu'il soit organisé avec des lieux de décision démocratique crédibles. Ce n'est pas simple, mais c'est nécessaire et possible.
Nos organisations (les signataires du texte commun) ne répondent pas exactement de la même façon à ces défis, mais elles ont la volonté d'avancer et savent que c'est en avançant concrètement que l'on pourra faire le tri entre ce qui marche et ce qui ne marche pas.
Mais pour avancer, il faut une volonté politique !
M. Chatel, à son arrivée, s'est présenté comme un spécialiste de la GRH. Il cherche manifestement à montrer sa capacité de politique à conduire une institution et il se prétend réformateur. Alors qu'attend-il pour entendre le malaise des directeurs, pour prendre conscience qu'un changement de fond est nécessaire sur cette question ?
Peut-être rêve-t-il de prendre un jour, seul, une belle décision applaudie de tous et qui ne coûterait rien au budget ?
Il faudra bien admettre le réel : le monde est trop complexe pour que des solutions crédibles soient trouvées sans négocier avec les parties prenantes et le vide est trop important pour que cela se fasse à budget constant !
En tout cas, une association et quatre syndicats sont prêts à discuter et négocier.
Face à leurs propositions, votre silence, M. Chatel est irresponsable et insupportable !
Joël Devoulon - secrétaire national - Sgen-CFDT

Chapeau bas Joël. Il n'y a que les cons qui ne changent pas d'idée. C'est vrai, il en reste un certain nombre... mais de moins en moins à vous lire. Donc, espoir !

Pascal Oudot qui tel Sigmund Freud nous invite à nous confier à lui

Ce n'est pas vraiment de cet ordre là. Je veux simplement prendre connaissance des arguments contre un éventuel statut que pourraient nous donner les directeurs sur le terrain qui y sont hostiles. Je remercie Laurent de s'être exprimé. Un argument, ça se débat, ça se contre, ça se comprend, ça peut même s'admettre. Mais rester dans cette expectative apeurée qu'entretient le SNU ne me convient plus! Refuser par peur, si c'est compréhensible, n'est pas constructif et n'apportera rien à ceux qui comme moi rament quotidiennement. Je les attends donc, ces arguments contre le statut que réclame le GDID et moi avec, à condition qu'il ne s'agisse pas, qu'il ne s'agisse plus, de déclarations doctrinaires ou politiques sans lien avec le sujet.

Et pour la CFTC Education Nationale "petit" syndicat qui va sans doute grandir grâce à l'alliance avec le SNE et le Snep aux prochaines élections, seuls syndicats pour le moment avec @venir école à défendre sans ambiguïté un statut pour les directrices et les directeurs.

La CFTC éducation et le GDID ont un passé de lutte commune autour de la direction d’école.
Depuis longtemps notre syndicat se positionne clairement pour une reconnaissance statutaire des directeurs d’école. En effet loin de penser qu’un directeur avec un statut clair pourrait nuire aux autres enseignants de l’école, nous pensons au contraire que cela renforcerait l’équipe, et permettrait un fonctionnement des écoles beaucoup plus serein. Le GDID est donc pour nous un partenaire associatif naturel et c’est avec enthousiasme que nous avons accueilli l’idée de travailler avec toutes les représentations syndicales autour de la problématique de la direction d’école et des personnels qui l’assument.
Les réunions qui nous ont conduits à interpeller le Ministre sur ce sujet sont restées sans réponses et c’est dommageable pour ce métier, pour notre école.
Monsieur Châtel et ses nombreux prédécesseurs ne semble pas mesurer ni l’urgence de la situation ni l’ampleur de désastre qu’ils préparent.
Chaque jour nos organisations ont de nouveaux dossiers de personnels en difficulté, chaque jour nous devons réconforter, soutenir, encourager des collègues au bord de l’épuisement, chaque jour nous craignons que certains n’arrivent plus et renoncent à ce métier qui pourtant est essentiel dans le fonctionnement de nos écoles.
Aujourd’hui avec le GDID et les autres syndicats associés dans cette réflexion, nous ne pouvons plus accepter cette absence de réponse, ce statu quo préjudiciable pour l'école et cet état de mépris institutionnel dans lequel se trouvent les directrices et directeurs d’école de notre pays.
Aujourd’hui il est urgent que toutes les forces syndicales et associatives qui s’intéressent à l’école s’associent à cette démarche de recherche de solution pertinente que le GDID a su initier.
À la CFTC Éducation nous continuerons à nous battre pour que les directrices et directeurs de ce pays puissent voir leur métier reconnu et que nos écoles puissent sereinement être dirigées par des personnels formés pour ces missions.
Il en va de l’intérêt de tous les personnels de l’école
Il en va de l’intérêt des enfants
Il en va de l’intérêt du pays.
Gérard Olivier - secrétaire général de la CFTC Education Nationale

SI la langue de bois d'une part et le déni de l'autre persistent jusqu'aux élections professionnelles, les directeurs qui voudront un statut n'ont auront guère le choix pour qui voter.

L’obtention d’un statut nous garantira, nous dit-on, la mise à disposition de personnel administratif formé et pérenne.

- Il n'existe pas, quand "la direction" est incarnée par un "directeur",  de secrétariat tenu par un personnel précaire et non qualifié... S'il y a une aide administrative c'est pour le secrétaire...

Le statut nous garantira un temps de décharge supplémentaire. Pourquoi, cela ne serait-il pas possible sans statut ?

- D'abord, parce que depuis 20 ans ça ne l'est pas, donc l'absence de statut ne nous en garantit encore moins. Ensuite parce qu'il est paradoxal de demander à n'être un enseignant comme les autres et réclamer moins de temps à face à face devant les élèves (pourquoi ne pas demander à être déchargé des 108 h?). Enfin, pourquoi demander de la décharge supplémentaire si ce n'est pour faire le dirlo, et le dirlo on le fait tout le temps....

j’ai vraiment l’impression que ce ne sont pas les responsabilités qui se sont accrues...

PPMS, DUER, PAI, sorties scolaires, aides personnalisées, SRAN, accompagnement éducatif, clé OTP....

Dans mon école de 17 classe, je crains que l’autonomie de l’établissement et le statut de directeur ne se résume à des tâches et responsabilités supplémentaires : gestion de l’interclasse, recrutement des AVS. Demande encore plus pressante de l’administration.

On est là, à mon sens au coeur du problème. La situation actuelle est très dégradée, l'école ne remplit plus sa mission sociale (sociétale), c'est un fait. Même s'il est évident que les moyens sont essentiels, ce n'est pas un hasard si les projets politiques concernant le primaire appellent tous à un changement de fonctionnement (Laurent citait celui du PS), et le pays des Bisounours n'existe pas. Alors oui, il y a des craintes, des inconvénients, des intentions cachées... C'est pour cela qu'il faut créer un rapport de force en faveur de l'école. Parce que le statut quo n'est plus tenable et les inconvénients qu'il génère ne se régleront pas avec du "un peu plus de...". Sans une certaine autonomie nous en aurons évidemment les inconvénients sans les moyens (voir les fusions actuelles. Par exemple, avec le rapport Reiss, à partir de 15 classes il y a un secrétariat pérenne)

On retrouve le débat autour de cet article, en France le rapport de force né de la confrontation, je préfère le bâtir à partir de propositions... 

J’ai l’impression que les principaux sont satisfaits de leur statut. Leur salaire est supérieur au nôtre, ils ont un statut hiérarchique, ils disposent de personnel de vie scolaire, administratif,… Le collège est-il pour autant plus performant que l’école primaire ? J’en doute. La gestion pédagogique de l’équipe m’y semble bien plus difficile que dans les écoles primaires. Peut-être manque-t-il un conseil des maîtres qui disposerait de temps de concertation.

- déjà il y a une satisfaction qui n'existe pas chez les dirlos, et c'est déjà énorme.

Ensuite, et c'est dans le rapport Reiss, ce n'est pas la partie "administrative" qui fait le métier de directeur (là un secrétaire suffit), mais bien la partie éducative, pédagogique, relationnelle: incarner l'école face aux nombreux acteurs, et pas représenter l'IA dans l'école (ce que pourrait devenir le secrétaire pérenne s'il n'y a pas de directeur)

C'est pourquoi on parle de statut "original" du directeur d'école.

"Gueguerre", bof....

Le GDID a pour objectif la reconnaissance du rôle du directeur dans l'école. Comme outil de cette reconnaissance nous proposons un statut spécifique qui conforte, institutionnalise, notre spécificité d'enseignant: l'ÊTRE.

Pas par idéologie, nous aimons et défendons la même école, mais par pragmatisme républicain, parce que depuis 20 ans la stratégie basée uniquement sur l'AVOIR a échoué, et si on a pu ainsi augmenter nos tâches et nos responsabilités sans contrepartie, c'est parce que nous occupons une "fonction" réglementée par un décret.

Constater cet échec et proposer autre chose est, effectivement, considérer comme un acte de guerre par le SNUipp. 

PS- 17 classes? tu es donc à la tête d'un monstre inhumain?

Non Pierrot, le statut ne garantit pas les moyens. Nous avons l’exemple des collèges dans lesquels sont supprimés des postes d’adjoint au principal. Ce qui permet les moyens, c’est la volonté politique de considérer l’école comme une priorité ou non. Quand on nous dit que le budget contraint à supprimer des postes, que le directeur ait un statut ou pas, la situation financière ne change pas pour autant.

Tu fais sans cesse référence au rapport REISS, Pierrot. Il offre, selon toi, matière à discussion. Peut-être. Mais, depuis qu’il est sorti, on n’en parle pas dans les sphères du pouvoir. Comme la plupart des rapports, d’ailleurs. Et c’est tant mieux en ce qui concerne ce rapport. Il faut relire attentivement ce qu’en disait REISS lui-même.

Afin de donner plus de souplesse à l’organisation du temps scolaire, afin d’assurer le cas échéant des remplacements de courte durée, afin surtout de faire garder à l’intéressé le contact avec l’enseignement, il est suggéré que le directeur d'école soit tenu à une obligation d’enseignement.

Il s’ensuit que, quelle que soit la taille de l’école, la quotité de décharge serait à l’avenir plafonnée à, par exemple, 75 %.

Il est suggéré que la décharge d’enseignement, dans une école, puisse être partagée. Le directeur ne serait plus forcément le seul fonctionnaire à être totalement ou partiellement déchargé. Il pourrait donc partager cette décharge, après avis du conseil des maîtres.

Le besoin d’améliorer l’efficience de la gestion de l’école conduit par ailleurs à suggérer que la règle de droit commun soit qu’un regroupement d’écoles ne comporte qu’un directeur, assorti selon les cas d’un ou plusieurs référents de site.

Dans les autres sites d’enseignement du regroupement, il n’y aurait pas de directeur mais un « référent de site », principalement chargé de l’accueil des élèves et des parents au début et à la fin de la journée de classe. Cette activité ne serait pas accompagnée d’une décharge d’enseignement, mais ne serait pas incompatible avec le système de partage de décharge suggéré plus haut. Elle serait exercée de préférence sur la base du volontariat et donnerait lieu à une gratification financière.

Il conviendrait que le directeur puisse émettre des vœux sur le profil des enseignants susceptibles d’être affectés à l’école qu’il dirige.

C’est ce que souhaitent les dirlos, Pierrot ? Quand tu parles en leur nom, tu t’es assuré qu’ils étaient
1) au courant de ces mesures
2) d’accord avec leur contenu

J’ose à peine imaginer ta réaction si le SNUipp avait dit le quart de ce que tu acceptes de REISS… Je pense à la décharge partagée, à la décharge limitée à 75%... Un collègue comme Philjo (17 classes) n’aurait plus de décharge complète. Belle avancée !

Oudot voulait des arguments. En voilà quelques-uns. Après ça, il est prié de cesser de nous reprocher de ne pas en avancer.

Et dans ces collèges on supprime le secrétariat, le gestionnaire, le conseiller d'éducation, les "pions" et on met le principal devant les élèves?

La "réduction des effectifs" frappe  les dirlos à qui on enlèves les EVS et leur décharge pour palier au manque de remplaçants. Et eux se retrouvent nus!

De plus le "statut" est un préalable, c'est la façon institutionnelle de reconnaître le directeur dans son école et en même temps c'est le cadre pour lui attribuer des moyens. 

Sur le rapport Reiss, tu es gonflé Môssieur je sais ce qui se dit dans les couloirs du pouvoir, parce que les passages que tu as sélectionnés (sur plus de 200 pages) montrent que le député n'a pas écouté que le GDID, mais a pris en considération aussi les critiques de ce qui craignent le "petit chef" et tu t'es bien gardé de replacer ces extraits dans leur contexte:

le titre d'abord:

Le directeur n’est pas seul, ne doit pas l’être 

puis l'intro:

L’idée que les prérogatives du directeur d'école puissent s’accroître soulève immédiatement un flot de réactions, qui souvent font usage de la même formule : « petit chef »1. Il n’est pas question de nier l’existence de cette rhétorique, pas plus que de sous-estimer l’appréhension qui la motive, le plus souvent sincère. Il n’est pas question non plus d’ignorer que les murmures de ceux qui approuvent sont toujours étouffés sous les cris de ceux qui réprouvent. Cela étant posé, plusieurs facteurs contribueront à empêcher la tentation de l’exercice solitaire du pouvoir. 

...

Il est ainsi proposé que, parallèlement à l’augmentation des prérogatives du directeur, s’accroissent ses obligations en matière de concertation, négociation ou codécision selon les cas. 

Puis le cadre du partage de la décharge:

Il ne serait pas sans intérêt que des enseignants puissent se voir confier la conduite de projets particuliers, par exemple pour l’étude de logiciels pédagogiques disponibles sur le marché, le dialogue avec le conservateur de la bibliothèque municipale ou encore la sélection des sorties culturelles. La 

fonction de coordinateur de cycle peut aussi s’envisager, tout comme l’animation de groupes de travail chargés de projets spécifiques. 

...

C’est pourquoi il est suggéré que la décharge d’enseignement, dans une école, puisse être partagée. Le directeur ne serait plus forcément le seul fonctionnaire à être totalement ou partiellement déchargé. Il pourrait donc partager cette décharge, après avis du conseil des maîtres. 

Et la conclusion, différente de celle que tu donnes à Philjo:

Dans le cas des écoles dont la taille justifie une décharge à temps complet, celle-ci serait donc désormais partagée entre le directeur (les 75 % ci-dessus) et un autre enseignant (le complément de décharge), sauf dans les E2P. 

De même qu’un plafonnement de décharge, un abaissement du seuil des différentes quotités de décharges aiderait à libérer du temps aux directeurs pour effectuer les tâches qui relèvent de leur métier spécifique. 

Les seuils suivants sembleraient plus raisonnables : 4 classes pour 25 %, 7 classes pour 50 %, 10 classes pour une décharge de 50 % pour le directeur conjuguée à un complément de décharge pour un autre enseignant de l’école (posé à 25 %), 14 classes pour la décharge maximale du directeur, avec 

un complément de décharge pour un autre enseignant de l’école (posés à 75 % pour le directeur et 25 % pour l’autre enseignant). 

Or, la simple mise en œuvre de ces dispositions représenterait un coût estimé entre 2 300 et 2 700 emplois de plus que la situation actuelle, soit une augmentation de l’ordre d’un quart. On voit qu’une telle mesure ne serait pas conséquence sur les finances publiques. 

Quand on prend la peine de lire on s'aperçoit que l'intention du rapport est bien de faire en sorte de maintenir le dirlo avec statut dans l'équipe de l'école, et dans ces propositions, que je ne partage pas toujours, (je copie colle notre analyse dans le post suivant) il y a bien matière à discussion.

Il est cependant lamentable que ce soi toi, le mégaphone du CMD qui vienne afficher une telle opposition au partage des tâches.

Alors, pour répondre à tes questions:

- 1 ce ne sont pas des mesures mais des pistes et des propositions qui permettent la discussion. Et si les dirlos n'ont pas lu ce rapport je le regrette profondément mais je n'ai aucun moyen de m'en assurer. En tous les cas, toi tu ne l'as pas lu, mais tu n'es pas dirlo.

- 2 non, je n'en partage pas toujours le contenu, et c'est normal, rassurant même, par contre c'est un excellent outil de travail pour ceux qui veulent vraiment avancer sur le dossier de la direction.

...

o L'amélioration de l'efficacité par une hiérarchisation, puis une réduction des tâches administratives est un constat qu'il fallait poser. Plutôt que de copier l'existant (second degré), le GDiD partage l'idée de profiter du débat pour faire de l'école Primaire le lieu d'une gestion publique au plus près des attentes des personnes concernées par les objectifs nationaux.

J'oubliais! Philjo, merci de ton intervention, mais je ne comprends pas ton explication finale quant à ton refus de signer de ton nom, même si je veux bien l'admettre alors que rien ne me prouve tes affirmations qui la précèdent:

Je ne signerai donc pas ce message de mon nom et prénom. Cela a à mon avis aucun lien avec la notion de courage mais plutôt avec la préservation de ma vie privée. Je n’ai pas envie que les parents d’élèves, mes collègues,  mes voisins, etc. « tombent » grâce à Google sur des propos qui ne les concernent pas.

Mes propres parents d'élèves, mes collègues, mes voisins, etc, soit connaissent ce que je pense soit s'en foutent éperdument. Alors, désolé, mais je trouve très significatif ce refus d'assumer ses propres propos. D'autant que pour moi la mission d'un directeur d'école concerne justement tout le monde. Ceci écrit -parce que tu t'adressais directement à moi-, je te remercie encore une fois de ton intervention.

'Je rejoins bien sûr, ceux qui estiment que la situation du directeur devient difficilement tenable. Je ne suis pas à priori contre un statut pour les directeurs mais je suis très sceptique sur les bénéfices qu’en tirera l’école'

C'est exactement ce que je pense  et pourtant moi c'est 9 classes avec un 1/4... (pas syndiqué non plus ni au gdid). Des moyens, Pierrot, je suis provincial et par chez nous les petits collèges n'ont plus d'adjoint, se partagent les gestionnaires et le reste (sans pour cela les remettre devant des élèves),d'accord... Quant à leur notion 'd'équipe'..., je préfère la mienne. Il y a ce barrage de 'personnel de direction' que tu ne peux occulter et qui n'est pas obligatoirement facilitant dans la majorité des structures actuelles. Terminologie dont l'IA sait aussi se servir et de manière bien plus autoritaire qu'avec nous simples dirlos qui pouvons aussi choisir d'arrêter (d'accord Pierrot l'ia peut aussi choisir de nous faire arrêter...) Recruter? Ce n'est pas si facile et je préfère donner mes critères à des personnes 'neutres' mais qui connaissent le terrain. L'image, les parents savent déja où s'adresser. L'efficacité améliorée des élèves, J'ai déja dit ici qu'il y avait bien d'autres raisons que le statut du directeur. L'autonomie budgétaire: pour avoir bossé en zep, je trouve bien plus contraignant de passer par des gestionnaires qu'aujourd'hui ou je gère le budget que m'alloue ma commune (mais j'admets que cela doit dépendre des communes et j'ai lu aussi des exemples saisissants inverses). L"augmentation des tâches, la parerasse en particulier,c'est surtout la baisse des effectifs et des moyens de l'IA qui en est la cause. ras le bol de tout imprimer, photocopier...et je n'ai pas envie d'une décharge supplémentaire pour faire ces c..(tu me diras aujourd'hui, je les fais sans rien mais je crois que lorsque l'on s'unira pour arrêter...)  Après c'est vrai que les responsabilités doivent être reconnues et établies (aujourd'hui avec l'acc.éducatif, les sran, l'elco...) il  y a du vide volontairement entretenu et qu'un statut tel que celui proposé par le Gdid est défendable. Le problème c'est qu'entre celui-ci et les pistes de Reiss (que je n'ai jamais lu en entier d'ailleurs), la négociation me paraît impossible, c'est tout.

Et pour les mêmes raisons que Philjo, Oudot je ne signerai pas. Qui plus est, parler sur un site en temps que directeur engage aussi, à mon humble avis, mon école et je refuse que celle-ci soit assimilée à mes propos (non que je ne les assume mais je pense encore que le Dirlo est, dans bien des esprits, une représentation de l' école qu'il dirige)

Il ne faut pas tomber dans le panneau : le GDID a ses propres propositions qui ne sont pas celles de Reiss de Montaigne ou de quiconque. Mais pour discuter  il faut bien partir d'un socle. aujourd'hui le constat est partagé. C'est déjà beaucoup. Mais pour les solutions on diverge, n'en déplaise à ceux qui veulent nous faire passer pour des affiliés à Reiss. Mais par pure méthodologie il faut bien partir de quelque chose. Pas du néant actuel alors le rapport Reiss qui est une commande officielle peut de ce point de vue être une base de discussion ce qui ne veut pas dire d'adhésion.  Désinformations, intoxication qui en dit long sur la fébrilité des uns et des autres.

Densi, ne me fait pas de mauvais procès, Je mets 2 fois la conclusion que nous tirons du point 4 du rapport Reiss:

L'amélioration de l'efficacité par une hiérarchisation, puis une réduction des tâches administratives est un constat qu'il fallait poser. Plutôt que de copier l'existant (second degré), le GDiD partage l'idée de profiter du débat pour faire de l'école Primaire le lieu d'une gestion publique au plus près des attentes des personnes concernées par les objectifs nationaux.

ça signifie que nous sommes d'accord sur le fait que la structure du collège n'est pas le modèle. Si nous insistons tant pour que le directeur soit exclusivement issu du corps des PE (et c'est admis dans le rapport Reiss) c'est bien pour garder un pilotage de proximité notamment avec les enseignants.

Recruter? c'est un faux débat, qui ne peut avoir de sens, et encore sous des conditions exigeantes, que si l'école fonctionne réellement à partir d'un projet éducatif.

C'est Gabriel Cohn-Bendit (prof) qui avait dit dans les années 80 (premières tensions dans les collèges...): laissez-moi recruter mon équipe et en 3 ans nous réglerons le problèmes. Et Gaby ce n'est pas Montaigne...

Une autre évidence c'est que la décharge de direction est inutile si c'est pour faire des tâches administratives supplémentaires. La reconnaissance que nous réclamons, ce n'est pas celle de devenir le secrétaire de l'IA, ni de l'IEN. Il n'est pas question que je troque mon identité d'enseignant contre ça!

La spécificité du métier de directeur d'école, c’est de travailler sur le métier des enseignants et le métier des élèves, sur leurs conditions d’exercice, les crises, les difficultés, les enjeux, les ressources en termes de formation, de clarté des objectifs et des règles du jeu, de climat, d’environnement, d’espaces, de structuration du temps, de moyens matériels, de culture commune, de lieux et de méthodes de résolution de problèmes, de lieux et de temps d’échanges. Métier de relation et d’organisation, certes. Mais on aurait tort d’oublier qu’il a une substance : le travail des maîtres et des élèves, leurs relations. Il ne suffit pas d’aider les uns et les autres à vivre en bonne intelligence. Tous ont des tâches à accomplir et le rôle du directeur va au-delà du bon fonctionnement : il est garant aussi de l’efficacité de l’action pédagogique de l'école.

C'est pour cela qu'il nous faut un statut, pour arrêter de nous confondre avec des "remplisseurs de tableau XL" et mettre en cohérence ce que nos partenaires imaginent (fantasment) de nous et les moyens d'y répondre.

L'attribution et la gestion des moyens dépend bien de la définition de notre métier. C'est d'abord une question d'identité professionnelles.

- Est-ce qu'il faut un directeur dans les écoles? 

- Si oui, quelles sont ses missions? (le statut!)

L'état dans lequel nous sommes arrivés, dans lequel est l'école, devrait nous inciter au renouveau, plutôt que de se cantonner dans un conservatisme mortifère.

Enfin, je ne parle pas de "négociations", ce qui sont l'affaire du gvt et du gouvernements, je parle de discussions, de base de discutions avec tous les acteurs, enseignants, IEN, parents, municipalités,....

PS: une petite chose, les monstres, ces établissement à taille inhumaine que l'on brandit comme une menace, nous les avons, ce sont les circos. et leur pilotage. Voir la gestion de carte scolaire...

Aujourd'hui, nous avons tous les inconvénients de la fonction sans aucun avantage du métier...

la position de la FSU est clientèliste: plus d'adjoints que de directeurs donc plus de clients et  en jouant les petits contre les forts et sur le terreau philosphico-politique des troupes de l'EN, ça marche. On préfère un chef lointain qui vient tous les 3 ans à un chef proche. C'est inefficace; on s'en fout, on n'est pas embêté...

La machine marche mal mais les enseignants sont contents alors pourquoi changer?

Je pense que les écoles de plus de 8 classes ont besoin d'un pilote qui doit être le directeur déchargé entièrement et j'hallucine sur l'idée de ne pas leur accorder une décharge totale pour les plus grosses écoles, idée reprise par le GDID.

Avoir un statut et un pouvoir hiérarchique ne me fait pas peur. C'est ce qu'ont les personnels de direction. Maintenant, tous les directeurs ne pourront avoir ce statut, c'est clair. C'est grave? Ben non. Rien de commun entre une direction à 2 classes et une à 15. Quant au monstre pédagogique c'est du pipeu pour faire peur aux petits enfants, tous ceux qui vivent ou ont vécu ces établissements de plus de 300 élèves savent bien que les élèves peuvent s'y sentir tout à fait à l'aise.

Arrêtons de nous faire peur.

pas tout à fait d'accord avec P.Oudot parce que si ce qu'il dit est exact, en revanche les compétences requises pour diriger une école de 15 classes sont très différentes de celles permettant d'être le directeur de son seul collègue.

C'est un métier où selon moi l'expérience est primordiale, il est utile de se faire les dents sur des écoles de petite taille avant d'affronter les grosses écoles. Mais ce n'est que mon avis,

Alain

C'est là toute l'ambiguité Pierrot de tes propos.

"Le SNUipp continue de faire croire qu'un statut qui viendrait reconnaître le directeur en ferait automatiquement le supérieur hiérarchique des adjoints (directeur, adjoint étant les désignations actuelles du personnel enseignant dans les écoles...). C'est faux, l'exemple le plus parlant est celui des PE/instits. Et si c'était le cas, à quoi cela servirait-il d'intégrer dans notre hiérarchie les psyscols. pour lesquels, il faut quand même le rappeler, le SNUipp revendique un statut"

Je crois qu'on ne peut pas prendre l'exemple du statut PE/instit comme tu le fais. Dans ce cas précis, il ne s'agit nullement d'un rapport d'autorité (peu importe qu'elle soit hiérarchique ou pas) mais d'une évolution de carrière. D'un changement de cadre à l'intérieur de la fonction publique. Idem pour les psys qu'il s'agit de sauver. Tu n'ignores pas que les RASED sont fortement mis en cause.
Le parallèle PE/instit, d'un côté, et dirlo/adjoint, de l'autre, n'est pas possible. Dans le premier cas, je l'ai dit, c'est une évolution progressive de carrière avec changement de cadre à l'intérieur de la fonction publique et une extinction programmée de l'ancien cadre.
Les dirlos, eux, que tu le veuilles ou non, ont une représentation d'autorité de par le décret qui régit leur fonction. Il ne s'agit pas d'une évolution de carrière mais de 2 fonctions différentes. Aucune n'a vocation à extinction comme c'est le cas pour les instits. Le rapport d'autorité fait qu'automatiquement le statut devient hiérarchique dès lors qu'il est créé. C'est le souhait émis par quasiment tous les rapporteurs ces dernières années. Or, tu le sais bien, ou tu feins de l'ignorer pour ne pas effaroucher les adjoints, ça changerait totalement la relation à l'intérieur de l'équipe au sein d'une école. En ce sens, le statut serait préjudiciable à l'ensemble du personnel enseignant, dirlo compris qui lui souffrirait de la détérioration du climat de l'école. Et pour quelle amélioration des résultats des élèves ? Je te laisse l'imaginer.

D'où l'intérêt du statut pour éviter ses dérapages...

Elle est bonne celle là ! les principaux ne sont pas un peu nommés sur le fait du prince IA par hasard? Le poste à profil (auquel je ne suis pas spécialement favorable) ne te permettrait il pas de te mettre en valeur (si les cartes n'étaient pas biseautées), Et si tu crois à l'expérience pourqquoi ne trouves tu pas l'ancienneté légitime? De toute façon il ne faut pas 50 ans pour acquérir de l'organisationnel. la meilleure preuve c'est que l'on voit tous les ans des collègues acceptant de prendre un poste de  faisant fonction pour X raison et s'y mettre très rapidement. Pour le relationnel c'est plus complexe... Quand à passer de 2 à 15, tu n'as jamais exercé dans une toute petite commune, tu saurais que les relations sont bien plus nombreuses et  complexes dans un petit village qu'avec ton directeur des affaires scolaires. J'admets que la multiplicité  de soucis internes avec 300 mômes et 20 adultes (je compte les temps partiels -lol-) est différente mais bon ...

Concernant le statut des PE (cadre A mais avec moins d'avantages qu'en avait l'instit, pauvre cadre B qui avait la retraite à 55 ans, l'appartement de fonction, la considération de la population... j'en passe et des meilleures), j'en vois encore (rapport à la hiérarchie) qui me disent en arrivant: "moi, je suis cadre A", alors, je n'ai pas à surveiller la cour". RIGOLO NON?

Comme quoi tout est dans la tête du con. On en a la preuve journalière ici.

"En quoi le statut apporterait-il quelque chose ? J'estime que cela clarifiera les situations pour tous.

Mais en aucun cas, cela ne changera ma façon de diriger l'école, d'écouter, de prendre l'avis des collègues..."

Tout-à-fait d'accord avec cela. C'est exactement ce que je pense.

Laurent, pour ma part aucun mépris pour les dirlos de petites écoles. Je l'ai été à 2 puis 5 classes puis 8 puis 11 et aujourd'hui 14. Ces expériences m'ont enrichi, rendu plus fort face à des situations différentes. A 2 classes, j"étais un collègue chargé de la direction, à 5 aussi encore un peu, puis ça a changé, aujourd'hui, à l'étranger, je bénéficie d'un statut hiérarchique de fait, je porte le cravate (j'en ai pour toi). C'est un détail qui a un sens. Moi j'assume et j'aime faire mon boulot comme ça. Pas de mépris, aucun mais un constat, une expérience, c'est tout.

Je peux ajouter à mon dernier billet que j'ai rencontré des directeurs de grosses structures incapables de gérer ou de se sortir de situations conflictuelles, avec des ajoints ou des familles, alors qu'il aurait suffi de peu de choses pour le faire. Avoir dirigé une école maternelle, par exemple, dont les parents sont présents au quotidien, donne une proximité qui facilite la communication, et une très grande connaissance des possibilités de conflit ou d'incident. Nos problèmes viennent souvent de la méconnaissance de l'institution par les familles auxquelles nous devons en apprendre le fonctionnement, de rumeurs infondées qu'il est primordial d'éradiquer dès leur naissance, d'une mauvaise communication par les enseignants qui ne réalisent pas l'importance de la moindre leur remarque ou observation, d'un accueil froid ou distant, etc. N'oublions jamais, au grand jamais, que les familles ont par principe confiance en nous, la meilleure des preuves en étant qu'ils nous confient leurs enfants six heures par jour, ce qui fait que nous les voyons souevnt plus longtemps qu'eux-mêmes ne les voient. Sachons mériter cette confiance, avec humilité mais avec professionnalisme.