Quotidien réunionnais - Edition du 12 décembre 2006

Nous publions ci-dessous un article paru dans le journal "Témoignages" sous la plume d'un responsable du PSR (Parti Socialiste Réunionnais). Ce texte est d'autant plus intéressant qu'il aborde le problème de la direction d'école sous un angle nouveau de la part d'un élu de terrain qui plus est de gauche...

"Le communiqué de la CFTC paru dans la presse concernant la direction d'école nous interpelle et pointe du doigt un dysfonctionnement de notre système éducatif, à savoir le cumul des fonctions de directeur et d'enseignant à l'école primaire.

En effet, cette double fonction assumée par la plupart des directeurs d'école perturbe le parcours scolaire de nos enfants car elle ne favorise pas la qualité et l'efficacité dans ce service public d'éducation. Nous ne remettons pas en cause les compétences et la bonne volonté des personnes concernées, mais il est difficile de croire qu'une même personne puisse exercer de façon optimale deux fonctions de nature différente sur le même temps, c'est à dire diriger une école entière et être entièrement disponible pour une classe.

L'enseignement dans une classe se fait sur toute la journée et pendant toute la semaine. On se demande alors si une journée ou deux de remplacement par semaine suffisent pour faire face aux cas urgents, suivre correctement les dossiers dont ceux des enfants en difficulté, quémander de l'argent puisque l'école n'a pas de budget, écouter les parents, les élèves et les différents partenaires potentiels qui oeuvrent autour de l'école.

Avec le PSR, nous lançons donc un appel au gouvernement pour qu'il mette fin au cumul des fonctions dans cette branche de la fonction publique et pour que de réels moyens soient donnés aux écoles primaires : un budget propre, un gestionnaire, du personnel en nombre suffisant pour surveiller ou pour accueillir les enfants handicapés ainsi qu'un directeur qui ne soit pas écartelé entre plusieurs fonctions.

C'est à l'école maternelle et élémentaire que se forgent les premières connaissances de l'enfant, les premières bases de son développement intellectuel, physique et psychique, et il est important que l'on y fasse évoluer les conditions de travail de ceux qui en ont la charge".

Jean-François Fays,

Secrétaire de la section Sud du PSR    

  Du bon sens, rien que du bon sens à faire partager aux élus de la Métropole... 

Retour

Depuis la signature du protocole, les "directeurs en lutte" ont multiplié les campagnes d'informations auprès des médias, des élus et récemment les candidats à la présidentielle Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy.

Dès le 11 juin, nous avions demandé à nos collègues de toute la France d'envoyer un premier courrier aux parlementaires pour les alerter sur les insuffisances des "avancées du protocole".

Le 2 novembre nous avons sollicité, de nouveau, l'ensemble des collègues en mettant à leur disposition une copie de notre nouvelle lettre. Relayés par le GDID, notre appel a été largement entendu.

De nombreux députés ont été interpellés. Même si peu d'entre eux ont répondu aux directeurs, beaucoup sont intervenus auprès du ministre soit pour l'interroger, soit pour lui faire part du malaise de notre profession et lui demander ce qu'il envisage pour améliorer notre situation.

Nous publions ci-dessous la liste des députés qui, à ce jour, ont posé une question écrite au ministre. Nous indiquons également sa date de publication au Journal Officiel.

M. Charroppin Jean  -  UMP - Jura  -  12/12/06

M. Thomas Jean-Claude  -  UMP - Marne  -  12/12/06

M. Roy Patrick  -  PS  -  Nord  -  12/12/06

M. Raoult Eric  -  UMP - Seine-Saint-Denis  -  12/12/06

Mme Briot Maryvonne  -  UMP - Haute-Saône  -  28/11/06

M. Mesquida Kléber  -  PS  -  Hérault  -  28/11/06

M. Lecou Robert  -  UMP - Hérault  -  21/1106

M. Vanneste Christian  -  UMP - Nord  -  21/11/06

M. Remiller Jacques  -  UMP  -  Isère  -  21/11/06

M. Glavany Jean  -  PS  -  Hautes Pyrénées  -  07/11/06

M. Abelin Jean-Pierre  -  UDF  -  Vienne  -  03/10/06

M. Bono Maxime  -  PS  -  Charente-Maritime  -  26/09/06

M. Merville Denis  -  UMP  -  Seine-Maritime  -  19/09/06

M. Boisserie Daniel  -  PS  -  Haute-Vienne  -  12/09/06

M. Schreiner Bernard  -  UMP  -  Bas-Rhin  -  22/08/06

M. Bocquet Alain  -  PC  -  Nord  -  15/08/06

M. Viollet Jean-Claude  -  PS  -  Charente  -  15/08/06

Mme Adam Patricia  -  PS  -  Finistère  -  01/08/06

M. Kucheida Jean-Pierre  -  PS  -  Pas-de-Calais  -  25/07/06

M. Vachet Léon  -  UMP  -  Bouches-du-Rhône  -  11/07/06

M. Paul Christian  -  PS  -  Nièvre  -  11/07/06

Mme Tanguy Hélène  -  UMP  -  Finistère  -  04/07/06

M. Mourrut Etienne  -  UMP  -  Gard  -  27/06/06

Mme Pons Josette  -  UMP  -  Var  -  27/06/06

M. Victoria René-Paul  -  UMP  -  Réunion  -  20/06/06

La question écrite

Prévue par le Réglement de l'Assemblée nationale, cette procédure constitue une prérogative individuelle des députés qui s'exerce en dehors du cadre de la séance et dont l'effet est différé.

Les questions écrites doivent être sommairement rédigées et se limiter aux éléments strictement indispensables à la compréhension de la question. Elles ne doivent contenir aucune imputation d'ordre personnel à l'égard de tiers nommément désignés.

Le texte des questions écrites est remis au Président de l'Assemblée nationale, qui le notifie au Gouvernement. Les questions écrites sont publiées chaque semaine, durant les sessions et hors session, dans un fascicule spécial du Journal Officiel.

Les réponses des ministres doivent être publiées dans les deux mois suivant la publication des questions.

Il faut signaler que les réponses aux questions n'ont aucune valeur juridique et ne lient pas l'administration sauf en matière fiscale où elles sont considérées comme exprimant l'interprétation administrative des textes.

A ce jour, 25 députés ont posé une question écrite au ministre de l'Education nationale. Dans cette liste, nous trouvons des députés de partis différents (PS, PC, UDF, UMP) provenant de diverses régions de France.

A titre d'exemple, nous publions la question écrite de M. Mesquida Kléber, député de l'Hérault :

"M. Kléber Mesquida attire l'attention de M. le ministre de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche, sur le malaise des directeurs d'école. Suivant les années, 4 000 à 5 000 écoles ne sont pas pourvues d'un directeur. De plus en plus d'enseignants finissent par occuper la fonction, mais aussi de plus en plus de jeunes professeurs des écoles sortant de l'IUFM dirigent une école tout en apprenant leur métier d'enseignant. En dépit de leurs compétences et de leur travail, ces "directeurs malgré eux" n'auront pas la formation, l'expérience et la motivation. Ce malaise s'aggrave. En mai 2006, le Gouvernement a signé un protocole d'accord avec un seul syndicat enseignant. La grève administrative entamée en 1999 doit cesser. Pour y parvenir, des retenues de salaire sont annoncées, de l'ordre de 100 euros par jour. Cette somme est à comparer avec l'augmentation de 20 % de l'indemnité de direction accordée au titre de ce protocole, soit environ 51 centimes par jour. Les arguments sont déterminants, mais n'ont pas apporté de véritable réponse à la crise des directeurs d'école.

Aujourd'hui, 93 % des directeurs réclament un statut reconnaissant la spécificité de leur métier (cf consultation IFOP). A l'initiative du GDID (Groupement de Défense des Intérêts des Directeurs), l'association nationale des directeurs d'école, plus de 42 000 d'entre eux ont été consultés en septembre 2006.

Dans ces conditions, il lui demande quelles mesures il compte prendre sur l'institution d'un véritable statut de directeur d'école".

La plupart des questions écrites reprennent les mêmes éléments. Ne nous arrêtons pas en si bon chemin. Poursuivons notre campagne d'information et de sensibilisation auprès des élus qui ne se sont pas encore manifestés. La procédure (pour trouver l'adresse mail du parlementaire et le courrier à copier) se trouve sur la page d'accueil de notre site.

Ne négligeons pas ce travail de fourmi. L'utilisation d'Internet est un véritable outil mis à notre disposition (cf l'étude de l'UTC Compiègne sur la campagne électorale du référendum sur le Traité Constitutionnel Européen).

Si nous ne nous mobilisons pas pour améliorer nos conditions de travail, personne ne le fera pour nous.

Retour

Monsieur,

Vendredi 1er décembre, à Angers, vous avez placé le démarrage de votre campagne sous le signe de l'éducation. Dans votre premier discours, vous avez déclaré : "La rupture que je vous propose, c'est la rupture avec les archaïsmes et avec les conservatismes". Vous avez ajouté : "Je vous propose de libérer la parole de ceux qui souffrent, à commencer par celle des enseignants et des chefs d'établissements".

Vous ne pouvez pas ignorer le mal être des directeurs d'école. En grève administrative depuis 7 ans, nous souffrons du manque de reconnaissance de nos gouvernants et de nos syndicats. Faute d'être statutairement reconnus, nous restons des enseignants chargés de direction, dépourvus de véritables moyens pour assurer notre charge sans cesse plus lourde. Nos responsabilités ne cessent de s'accroître. La société se montre de plus en plus exigeante. Le travail administratif devient chaque année plus lourd.  

Vous n'ignorez pas que, bon, mal an, entre 4 000 et 5 000 écoles ne sont pas pourvues d'un directeur. Certes, l'Administration réussit à "persuader" des enseignants à occuper la fonction délaissée. Quitte à y placer, de plus en plus souvent, de jeunes professeurs des écoles sortant de l'IUFM. Ces derniers doivent alors diriger une école tout en apprenant leur métier d'enseignant. Dans tous les cas, ces "directeurs malgré eux", bien que consciencieux, travailleurs et talentueux, ne donneront pas le meilleur d'eux-mêmes. Il leur manquera formation, expérience et motivation.

En mai 2006, Monsieur Gilles de Robien a signé un protocole d'accord avec un seul syndicat. De fait, il considère que la grève administrative entamée en 1999 doit cesser. Il envisage des retenues sur salaire pour "absence de service fait". Or, ce protocole nous semble totalement insuffisant et même méprisant (51 centimes d'augmentation par jour de notre indemnité de direction).

Depuis 30 ans, tous les ministres ont loué le travail des directeurs. Aucun n'a pris à sa véritable mesure l'ampleur du problème. Tous se sont alignés sur les positions de nos principaux syndicats qui refusent un statut à la profession.

A la demande du Groupement de Défense et des Intérêts des Directeurs d'école (GDID), l'Ifop a consulté l'ensemble des directeurs d'école en octobre dernier. Dans sa synthèse, l'Ifop souligne "le taux de retour exceptionnellement élevé de cette consultation : plus de 10000 réponses"

(http://www.ifop.com/europe/sondages/opinionf/consultationdirecteursecoles.asp).

Les principaux enseignements de cette consultation contredisent, sur des points essentiels, les positions et déclarations du ministre et des syndicats enseignants :

 - 93 % des répondants favorables à un statut de directeur

 - 76 % favorables à un statut d'établissement

 - 95 % souhaitent une définition plus claire des tâches du directeur

 - 80 % estiment que les Emplois Vie Scolaire ne pourront pas vraiment soulager leur charge de travail

Conscient que le problème n'est pas réglé, Monsieur Gilles de Robien a invité les partenaires sociaux à de nouvelles tables rondes. Parmi les thèmes proposés par le ministre : le statut du directeur. Hélas, nos représentants le refusent contre l'avis quasi unanime de la profession (93 %). Or, nous pensons que notre reconnaissance passe d'abord par la création d'un statut spécifique.

Les 29 et 30 novembre dernier, les groupes de travail se sont réunis. Pour toute réponse à notre malaise, le ministère propose de redéfinir et préciser les missions des directeurs (décret de 1989) et de travailler sur la notion de "statut d'emploi de directeur d'école". Il prend soin d'ajouter que "nous ne sommes pas dans une logique de dépenses nouvelles..."

Nous pensons que cette mesure n'apportera rien aux directeurs dans la gestion quotidienne de leur école si elle ne s'accompagne pas de moyens supplémentaires notamment en aide administrative et décharges. Une revalorisation financière est également indispensable pour offrir un meilleur attrait vers cette profession. Nous savons également que, faute de création d'un corps de directeurs, nous resterons minoritaires dans le corps des enseignants sans possibilité de représentation syndicale spécifique. Or, par idéologie, les principaux syndicats enseignants du premier degré sont farouchement opposés à un statut de directeur.

Nous vous saurions gré de bien vouloir nous donner votre avis sur cette question épineuse et nous informer de ce que vous envisageriez de faire pour répondre aux attentes des directrices et directeurs d'école de ce pays.

Vous remerciant de votre réponse,

Nous vous prions de croire, Monsieur, en l'assurance de notre profond respect.

Retour