Le statut de directeur d'école dans les projets
Certains candidats ou partis évoquent le statut de l'école et de son directeur.
Qu'en disent-ils ?
7
La synthèse et les résultats de la consultation IFOP - GDID sont disponibles sur le site de l'Ifop à l'adresse suivante (cliquer sur le panneau ci-dessous) :
Inscrivez-vous sans tarder à la "newsletter" des "directeurs en lutte"pour recevoir les dernières infos.
Il suffit d'entrer votre adresse mail dans le cadre de gauche.
Le 29 mai dernier se déroulait la CAPD pour l’accès à la Hors Classe dans l’académie de Lille. L’occasion pour les syndicats de rappeler leur opposition à la proposition ministérielle donnant aux IA la possibilité d’accorder un point supplémentaire aux directeurs d’école.
Nous avons consacré deux articles sur ce thème :
- Directeurs d’école : Point supplémentaire pour accès à la hors classe (le 18 avril 2009)
- Accès des directeurs à la HC : le point de la discorde… (le 28 mai 2009)
En préambule de la CAPD du 29 mai, le SNUipp a tenu à faire la déclaration suivante :
Monsieur l'Inspecteur d'Académie,
Avant l’ouverture de la CAPD du 28 mai dernier la délégation du personnel dans son ensemble (Sgen, SNUipp et SE) avait demandé le report à l’ordre du jour du point sur la Hors classe arguant du fait que « La note de service ministérielle du 2 avril dernier indique que les IA peuvent attribuer aux directeurs un point supplémentaire pour le calcul du barème du passage à la hors classe. »
Vous avez fait le choix d’appliquer dès cette année, cette possibilité.
Pourtant, lors du groupe de travail du 12 mai dernier, la délégation du personnel, dans son intégralité, vous avait déjà fait part de son opposition et avait demandé la suspension de cette application par respect et solidarité envers les collègues ayant reporté leur départ à la retraite l'an dernier pensant de bonne foi pouvoir accéder à la hors-classe.
Où est la prise en compte de l’avis unanime des délégués du personnel ?
Avant l'ouverture de
cette CAPD, nous attirons votre attention sur le fait que cette bonification est loin
d’être appliquée sur tout le territoire tant au niveau des départements qu’au niveau des académies.
De plus, nous considérons que ce point à l’ordre du jour ne peut être traité sérieusement que si nous avons communication préalable de toutes les informations complètes concernant tous les collègues inscrits au tableau d’avancement à la HC, informations promises le 12 mai puis le 28 mai, en vain.
C’est pourquoi le SNUipp réitère sa demande : « appliquez le barème classique pour cette année, suspendez la possibilité qui vous est offerte d’augmenter d’un point le barème hors classe de tous les directeurs.»
Aujourd’hui l’Inspecteur d’Académie a maintenu sa décision d'attribuer un point supplémentaire dans le barème de la Hors-classe aux directeurs d’école.
Le SNUipp-FSU a demandé un vote à bulletin secret de la CAPD sur cette question. Les dix représentants de l’administration et les dix représentants des personnels (5 SE, 4 SNUipp, 1 Sgen) ont voté de la manière suivante à la question : « Etes-vous favorable à l’application d’un point supplémentaire au barème de l’accès à la hors-classe des professeurs d’écoles pour les directeurs ? »
Pour : 10 Blanc : 4 Contre : 6
Pour le SNUipp, la
seule solution à l'avancement dans la carrière doit être la transformation de la HC
en un 12ème échelon. C'est le seul moyen pour que tous les collègues aient la possibilité d'accéder à l'indice terminal de 783.
La Hors Classe telle qu'elle existe est injuste et inaccessible pour près de 9 enseignants sur 10 !
L'analyse des résultats du vote secret demandé par le SNUipp fait apparaître que les 10 voix « pour » sont celles des représentants de l’administration. Les 4 délégués SNUipp ayant voté « contre », cela signifie que les 6 délégués restants (5 SE et 1 SGEN) se sont répartis en 2 « contre » et 4 « blanc ». En tout état de cause, au moins 1 SE a voté « contre ».
Le SNUIpp-FSU a profité de cette CAPD pour demander à l’Inspecteur d’académie :
- de fournir à tous les délégués du personnel les documents leur permettant de remplir le mandat pour lequel ils ont été élus
- d’arrêter le principe de groupe de travail sur les règles départementales qui définissent les départs en stage CAPA-SH, le mouvement, la formation continue, l'inspection/notation.
L’IA a répondu favorablement à ses demandes et les documents tant réclamés devraient être envoyés.
La CAPD sur le point de s’achever, quelle ne fut pas la surprise des participants d’entendre le SNUipp intervenir sur un sujet n’ayant strictement rien à voir avec l’ordre du jour de la réunion…
Nous reproduisons, ci-après, intégralement le communiqué du SNUipp :
-------------------------------------------------------------
« Avant la clôture de la CAPD, le SNUipp-FSU a posé une question innocente :
« Qui arrête la répartition des classes au sein des écoles ? »
Réponse de l’IA :
« La répartition des moyens est arrêtée par le directeur de l’école après avis du conseil des maîtres. Par ailleurs les IEN rappelleront les principes sur les classes ne devant pas être attribuées aux T1, les postes langues et les temps partiels.
Toutefois cela n’est pas systématique et les réalités de chaque école doivent être prises en compte.»
Pour le SNUipp, la répartition des classes et des élèves se fait donc en conseil des maîtres où chacun compte pour un. Ce n'est qu'à l'issue du débat où chacun peut développer son avis que les décisions sont arrêtées. »
-------------------------------------------------------------
Mais pourquoi, diantre, cette question a-t-elle été posée ? Quel intérêt le SNUipp avait-il à questionner l’Inspecteur d’académie sur ce sujet précis ?
Il est pourtant évident que le SNUipp connaît les textes qui régissent les attributions du directeur d’école… Etait-ce pour envoyer un message subliminal à un collègue directeur qui ne respecterait pas la procédure ? Etait-ce pour lancer un avertissement à un IEN souhaitant s’immiscer dans le processus ? Nous savons que dans certaines écoles, l’IEN a été appelé à la rescousse du directeur qui ne veut ou ne peut trancher dans un conflit qui l’oppose à ses adjoints sur l’attribution de classes…
Autre hypothèse : ayant mal vécu sa défaite sur le point supplémentaire accordé aux directeurs pour l’accès à la Hors Classe, le SNUipp a-t-il tout simplement voulu montrer sa mauvaise humeur en rappelant qu’il n’a pas renoncé à instituer un Conseil des Maîtres Décisionnaire ? Etait-ce, pour lui, une manière de relancer le débat ?
Toujours est-il que, ce 29 mai, le SNUipp a manifesté, à deux reprises, son hostilité à la reconnaissance du rôle éminent du directeur dans son école.
Une première fois, en refusant de lui accorder un avantage de carrière. L’aurait-il refusé de la même façon aux psychologues ou aux conseillers pédagogiques s’il s’était agi d’eux ?
Une seconde fois en rappelant inutilement que « chacun compte pour un ».
Que le SNUipp se rassure, les directeurs ne demandent rien d’autre que de « compter pour un » car, pour l’instant, ils ont trop souvent le sentiment ou l’impression de ne « compter pour rien ».
Le 18 avril dernier, nous avons consacré un article à l’annonce faite par le ministre d’accorder un point supplémentaire aux directeurs d’école pour favoriser leur accès à la Hors Classe.
Les syndicats ont immédiatement réagi à la circulaire ministérielle. Sujet brûlant, en effet, que celui d’accorder un « avantage » aux directeurs d’école.
Si le SNE-CSEN s’est félicité « d’avoir obtenu un avantage substantiel dans l’accélération de la carrière des directeurs d’école », la CGT Educ’Action et le SNUipp ont entonné le thème de « la division pour mieux régner »…
Un mois plus tard, il nous a semblé intéressant de faire le point sur la façon dont cette mesure s’est traduite dans les faits lors des CAPD.
Selon les informations qui nous sont parvenues à ce jour, les IA semblent avoir largement suivi la circulaire ministérielle leur offrant la possibilité d’accorder ce point supplémentaire aux directeurs d’école.
Dans la plupart des départements, les syndicats ont tenté de dissuader l’IA d’user de cette prérogative. En vain, le plus souvent.
Nous publions, ci-après, quelques-unes des réactions significatives des principaux syndicats au moment où se tiennent les CAPD :
---------------------------------------------------------------------
SNUipp – Hauts-de-Seine
« L’inspecteur d’académie a répondu défavorablement à notre demande (alors qu’il en avait la possibilité) de ne pas modifier le barème pour l’accès à la hors classe. Au barème existant, sera ajouté un point direction.
Ce point supplémentaire renforcera l’injustice entre les fonctions. Sur les 50 premiers de la liste, 74% sont des directeurs, 14% des adjoints et 12% des enseignants spécialisés. Si l’ancien barème avait été maintenu 30% de directeurs auraient été promus 34% d’adjoints et 36% d’enseignants spécialisés. Nous avons rappelé, avec force, que la fonction occupée ne devait pas influer sur l’accès à la Hors Classe.
Est-il déméritant à ce point de faire le choix de rester en classe ? De plus, nous avons souligné et regretté que les fonctions de directeur ne soient autrement reconnues que par l’ajout de ce point qui ne répond nullement aux préoccupations et difficultés actuelles de ceux-ci. La reconnaissance de la spécificité de la direction d’école passe par des mesures qui concernent l’ensemble des directeurs et non 36 d’entre eux ! »
---------------------------------------------------------------------
SE-Unsa – Nord
« Ainsi, notre Inspecteur d’Académie, à « l’invitation » du cabinet du ministre, nous a annoncé qu’il bonifiait d’un point le barème hors-classe des directrices et directeurs.
Bien sûr, les collègues concernés par ce point ne seront pas mécontents de l’avoir obtenu. Mais fallait-il déshabiller Paul pour habiller Jacques ? Si l’on compte les collègues au barème maximal bénéficiant d’un point supplémentaire (enseignants REP et directeurs), on arrive à 121. Or il y aura 120 promus.
Autant dire que pour les collègues qui pouvaient raisonnablement prétendre accéder à la hors-classe au regard du barème 2008, ce sera peau de chagrin. Bien sûr, un certain nombre des 120 premiers préfèreront maintenir leur projet de partir à la retraite que de passer à la hors-classe et les 40 ou 50 collègues qui ont refait un an pour accéder à la hors classe seront sans doute « repêchés »…
Il n’empêche. Un certain nombre d’entre eux sans doute le devront à l’accord obtenu auprès du ministre par le SE-UNSA l’an dernier : l’amélioration du ratio hors-classe qui s’était traduit en 2008 par 30 promus supplémentaires dans notre département. Nous continuons de nous battre pour que ce ration soit une nouvelle fois amélioré : la hors-classe, ça doit être pour tout le monde.
Pour mémoire, le rapport Silicani rendu en avril 2008 au président de la République proposait que le traitement des enseignants soit composé d’une part fixe (75%) et d’une part variable (25%). Il préconisait aussi que « l’accès au dernier grade de chaque cadre statutaire ou d’emploi soit conditionné au fait d’avoir occupé, pendant au moins trois ans, un ou plusieurs postes comportant des responsabilités ou des sujétions particulièrement lourdes », en d’autres termes que l’accès à la hors-classe soit interdit aux adjoints travaillant en milieu ordinaire.
Imparable pour tenir l’engagement de faire accéder 15% des collègues à la hors-classe (1,6% actuellement !) :
Plutôt que d’augmenter le nombre de promus, il suffit de réduire le nombre de promouvables.»
---------------------------------------------------------------------
SNUipp - Cantal
« L’administration avait fait le choix de modifier le barème pour l’accès à la hors classe en donnant un point aux directeurs d’école, et ce, sans concertation avec les délégués du personnels ni même en avoir informé les collègues.
Nous avons rejeté ce manque de transparence et noté que si la fonction de directeur doit être revalorisée, ce n’est pas au détriment des autres enseignants. Or, le choix de majorer d’un point le barème des directeurs bouleverse considérablement les conditions d’accès à la hors classe et freine le passage à tous les non directeurs.
L’IA a tenu compte de notre demande et propose un nouveau classement sans ajouter de point aux directeurs ».
---------------------------------------------------------------------
Sgen -Alsace
« Bonification des directeurs pour l’accès à la hors-classe des PE : Le ministère a informé l’IA de la possibilité de donner un point de bonification aux directeurs pour accéder à la hors-classe. Pour le Sgen-CFDT, cette mesure n’est pas la bonne manière de répondre à la nécessaire amélioration des conditions de travail et de rémunération des directeurs. En effet, elle aurait pour conséquence de réduire considérablement la possibilité pour un PE adjoint d’accéder à la hors classe.
Le Sgen-CFDT revendique une reconnaissance de l’engagement des directeurs par une augmentation des décharges et des indemnités. De plus, une aide administrative doit être envisagée pour les écoles maternelles et élémentaires.»
---------------------------------------------------------------------
SNUDI-FO - Vienne
« Un point supplémentaire de barème pour la hors-classe pour certains directeurs d’école « méritants », mesure qui met en place « le salaire au mérite » !
Sur le fond, si le SNUDI-FO prend acte du fait que le Ministère reconnaît que les directeurs sont amenés à fournir un investissement personnel, force est de constater que compte tenu du nombre extrêmement limité d’accès à la hors classe, il y aura très peu de collègues directeurs qui pourront bénéficier de cette promotion.
De plus cette mesure apparaît comme une mesure discriminatoire et inégalitaire aux yeux des professeurs des écoles qui n’exercent pas sur des postes de direction et qui demandent également que leur investissement professionnel soit reconnu à travers une augmentation salariale conséquente, notamment par l’augmentation du point d’indice pour tous.
Au contraire ces collègues seront fondés à considérer que non seulement ils sont exclus définitivement du passage à la hors classe, mais que cette proposition est prise à leur détriment. En effet, la mesure préconisée n’aboutit qu’à la répartition différente de la somme globale consacrée au passage à la hors classe puisque aucune place supplémentaire n’est créée. De fait, elle conduit à rompre l’unité du corps des professeurs des écoles et à instaurer un système de promotion uniquement fondé sur le critère du « mérite » et sa reconnaissance par l’IA, ce que notre syndicat ne peut accepter.
Cette mesure d’octroi d’un point supplémentaire apparaît comme un effet d’annonce quelque peu démagogique ».
---------------------------------------------------------------------
SNUDI-FO – Oise
« Le ministère prévoit d’accorder un point supplémentaire aux directeurs d’école. Il appartient aux IA de « choisir » d’attribuer ou non ce point à tous les directeurs ou partiellement (selon quels critères ?).
De facto, la généralisation d’attribution du point aurait pour conséquence d’intégrer uniquement les directeurs en fin de carrière au détriment de tous les collègues. Sans vouloir opposer telle ou telle catégorie de personnel, c’est un choix politique du ministère qui est contestable en rompant une égalité de traitement entre les personnels dans l’accès à la hors classe. »
---------------------------------------------------------------------
On le constate, les syndicats acceptent mal l’idée d’accorder un avantage (si minime soit-il) aux directeurs d’école. Division pour les uns, injustice pour les autres… Manifestement, l’IA du Cantal s’est laissé convaincre…
Certes, les dirigeants syndicaux accompagnent leur protestation d’un couplet sur la « nécessité de reconnaître l’engagement des directeurs » mais, hélas, on ne les voit guère donner suite à leurs propos généreux et mener une action vigoureuse dans ce sens… « Paroles, paroles, paroles… ».
Autre préoccupation et nouveau sujet de colère : les syndicats n’ont plus le privilège d’annoncer aux enseignants le résultat du mouvement du personnel (mutations et nominations).
Jusqu’à présent, les jours de CAPD, les délégués du personnel tenaient des permanences téléphoniques pour informer les collègues en attente d’un poste. C’était le bon temps : celui où le syndicat se montre au service des enseignants, de tous les enseignants. Planait alors le doux parfum d’une cogestion tranquille. Les représentants du personnel apparaissaient comme garants de la régularité des opérations. Ils étaient donc très logiquement « payés de retour ». Le champ de syndicalisation attirait nombre de débutants convaincus de pouvoir compter sur l’aide utile, voire indispensable des syndicats. Et, cerise sur le gâteau, ces derniers jouissaient du privilège exclusif de la communication des résultats du mouvement.
Xavier Darcos en a décidé autrement : « Informer les enseignants, cela fait partie des missions de l’Administration » avec probablement, en arrière-pensée, l’idée de faire croire que les syndicats ne seraient que des porteurs d’informations.
Les responsables syndicaux y ont vu une « attaque déguisée » contre les organisations qu’ils représentent et une volonté de minimiser l’action des délégués du personnel. Ils considèrent qu’il s’agit d’une véritable « négation du paritarisme ».
Les syndicats sont d’autant plus en colère qu’ils sont court-circuités par les IA qui communiquent les résultats provisoires avant même la tenue des CAPD.
En effet, dans certains départements, les enseignants peuvent prendre connaissance de leur future nomination sur iProf « sous réserve de vérification par la CAPD ».
Dans d’autres départements, l’annonce de l’IA se fait par mail, téléphone ou même SMS comme en Loire-Atlantique… Jamais, l’Education nationale n'aura autant été à la pointe du progrès…
Ainsi, le déplore le SNUDI-FO de l’Oise :
« Le SNUDI FO a appris avec une grande surprise, mardi 5 mai dans la journée, par des collègues, que les résultats du mouvement départemental étaient déjà divulgués aux enseignants concernés par un message de l’administration sur leur boîte I-PROF ! Ce procédé qui, de plus, n’a pas été soumis à l’approbation des commissaires paritaires, est une nouvelle remise en cause du paritarisme, après la suppression envisagée des CAPD des 2e et 3e phases du mouvement ».
Pour l’IA, « la divulgation du projet de mouvement sur I-Prof suit clairement les consignes ministérielles portées dans la circulaire des permutations et mutations. L’IA ne renie pas pour autant la position de confidentialité qu’il défendait auparavant. Il remarque que plusieurs syndicats informaient les collègues avant la CAPD depuis des années et que cette nouvelle mesure a au moins le mérite d’informer tous les collègues alors qu’ils ne s’adressaient pas tous aux syndicats avant ».
Les organisations syndicales suivantes : SNUipp-Fsu, SE-Unsa, Sgen-Cfdt, FO, CGT Educ’action et l’Union Nationale des Collectifs EVS lancent une pétition et une motion pour exiger la pérennisation des EVS.
Pétition
Nous demandons l’arrêt des recrutements sous contrats précaires parce que l’aide à la direction est importante pour un meilleur fonctionnement de l’école et parce que la scolarisation des enfants en situation de handicap est une priorité nationale.
Ni les enseignants qui auraient plus de difficultés à fonctionner sans eux ni les parents d’élèves qui y voient un plus certain pour leurs enfants et les écoles ne mettent en doute, aujourd’hui, l’intérêt et l’efficacité des Emplois de Vie Scolaire.
Personne ne doit se retrouver sans solution !
Pérennisons les emplois de vie scolaire et aménageons des possibilités d’accès à des emplois statutaires pour les personnels en place !
Motion du conseil d’école / maîtres de l’école …………………………………
A Monsieur Darcos, Ministre de l’Education Nationale
A Monsieur/Madame l’Inspecteur d’Académie de …..........
Le conseil d’école/de maîtres réuni le………………………… 2009 a adopté la motion suivante
Monsieur le Ministre,
Monsieur/madame l’Inspecteur d’Académie ,
Depuis la rentrée 2006, l’école ……………………………………… est dotée d’une Employée de Vie Scolaire. A ce jour, Mme, Mlle, Mr ……………………………occupe ce poste.
Le Conseil d’école, réuni aujourd’hui, regrette vivement que vous n’ayez pas fait le choix de créer des emplois statutaires stables permettant aux écoles d’améliorer durablement leurs conditions de fonctionnement.
Depuis l’arrivée de Mme, Mlle, Mr …………………………………. et de ses prédécesseurs, l’ensemble du personnel et des parents fréquentant l’école ont noté une amélioration conséquente au niveau de la qualité d’accueil, du suivi administratif des dossiers.
Mme, Mlle, Mr (ainsi que ses prédécesseurs) ……………………………… effectue régulièrement les tâches suivantes :
(Enumération de toutes les tâches de l’EVS à l’école,)
Et depuis le ……………………en plus des tâches quotidiennes administratives, Mme, Mlle, Mr accompagne un enfant en situation de handicap pendant …………….. heures par semaine :
(Enumération de toutes les tâches de l’EVS/AVS dans le cadre de la prise en charge)
Mme, Mlle, Mr ……………………. a en outre été formé(e) à ………………………………………………...
………………………………………………………………………………………………...
Tout en dénonçant le statut précaire qui est réservé à ces personnels, nous reconnaissons que cette mesure a contribué à améliorer grandement les conditions de fonctionnement de l’établissement.
Nous vous demandons donc, de maintenir Mme, Mlle, Mr …………………………………… ainsi qu’elle (il) le souhaite, sur ce poste pour lequel elle (il) est désormais parfaitement formé(e).
La transformation en Juin 2009 de ces postes en emplois statutaires éviterait qu’à l’échéance de nouveaux demandeurs d’emploi ne viennent « grossir » les chiffres du chômage dans notre pays.
Signatures des enseignants de l’école.
----------------------------------------------------------------
Curieuses organisations syndicales qui semblent parfois atteintes de troubles de la mémoire… Rappelons-nous. C’était juste après la signature du protocole proposé par le ministre Gilles de Robien et signé par le seul SE-Unsa.
Le SNUipp n’avait pas de mots assez durs pour fustiger la mise en place d’EVS pour apporter une « aide administrative au directeur d’école ». Il appelait alors au boycott de l’embauche d’EVS.
Juin 2006, le SNUipp 06 publie le communiqué suivant :
Des entretiens pour le recrutement des aides aux directeurs d’école sont actuellement mis en place. On demande souvent aux CPC de les organiser. Après la bataille contre le CPE et les luttes contre la précarité généralisée en méthode, la non signature par le SNUipp du protocole direction suite à la consultation des collègues et l’appel au boycott du SNUipp et de la CGT sur ce type d’emploi, il nous semble important de ne pas participer à cette mascarade.
Refusons collectivement de participer au recrutement de ces personnels précaires qui ne répondent en rien aux problèmes posés à la direction d’école.
Si le manque de moyens aussi bien pour la direction d’école que sur l’accueil des enfants en situation de handicap est une fois de plus pointé par le Ministère, celui-ci cependant n’apporte pas les réponses adéquates en proposant une fois de plus de recruter un personnel aussi précaire et non formé. Le SNUipp ne peut cautionner un tel dispositif.
L’école n’a pas pour vocation de contribuer à faire baisser artificiellement le taux de chômage par des illusions d’emplois qui seront d’abord une charge supplémentaire pour les directeur.
La lutte victorieuse contre la CPE vient à peine de se terminer. Il serait incohérent de laisser la précarité de l’emploi se frayer un chemin par des voies détournées et encore plus incohérent d’y prendre part.
Outre le renforcement de la précarité, cette circulaire pose de nombreux problèmes :
Seul l’avis du directeur est demandé. Nous rappelons que pour nous, ce sont les conseils des maîtres qui garantissent la prise en compte de l’avis de l’ensemble de la profession. Il est donc primordial que ceux-ci puissent discuter de cette question et écrivent une motion expliquant le refus de la précarité et rappelant les besoins de l’école.
Juin 2006 Côtes d’Armor (22)
Les organisations syndicales Snuipp-FSU, Snudi-FO, Sgen-CFDT, SUD-Education, Sden-CGT des Côtes d’Armor, réunies le jeudi 1er juin 2006 à Saint-Brieuc dénoncent le recrutement d’EMPLOIS DE VIE SCOLAIRE (EVS) prévu dans le protocole concernant « l’aide à la fonction de directeur ».
- Elles dénoncent la poursuite d’une politique, qui, sous couvert de lutte contre le chômage, institutionnalise et aggrave la précarité au sein des services publics au détriment d’une véritable politique de l’emploi public.
- Elles refusent que les directeurs et directrices d’écoles puissent devenir « recruteurs, formateurs et licencieurs » d’EVS.
- Elles rappellent que tout recrutement d’EVS ne peut être fait qu’à la demande expresse des directeurs et directrices. Elles dénoncent d’ores et déjà toutes les sortes de pressions qui pourraient être exercées sur nos collègues.
- Elles appellent l’ensemble des écoles du département à boycotter ce recrutement et les collègues directeurs/directrices à ne pas se rendre aux commissions de recrutement.
Juin 2007, la CGT évoque le renouvellement des EVS :
Aux dernières nouvelles le dispositif EVS-CAE... serait reconduit... La précarité de ces emplois n’en est pas moins maintenue ainsi qu’un salaire de misère, des licenciements en vue et des non réemplois... Aucune raison donc pour le Sden-Cgt de revenir sur son mot d’ordre de boycott... Ce dispositif est un véritable scandale même renouvelé ne soyons pas complices... Présenter ce renouvellement comme une victoire est une tromperie que nous laissons volontiers à d’autres...
Juin 2007 – Conseil national du SNUipp
EVS- AVS
Après les rassemblements du 23 mai, les postes d’Emplois Vie Scolaire sont maintenus. Le SNUipp a été aux côtés des personnels pour défendre leurs droits et il interviendra en direction des ministères concernés pour pointer les problèmes dès cette rentrée...
En même temps le SNUipp réaffirme son refus du développement de la précarité dans les écoles et condamne la confusion volontaire qu'entretient l'administration entre EVS et AVS. Il demande la définition d'emplois statutaires avec un plan de recrutement dans les écoles pour répondre aux besoins de nouveaux métiers pour un meilleur fonctionnement de l'école et l'accompagnement des enfants handicapés scolarisés en milieu ordinaire…
----------------------------------------------------------------
Nous pourrions multiplier des citations de ce genre, plus amusantes les unes que les autres, qui montrent l’inconstance d’organisations syndicales qui se veulent responsables et représentatives des enseignants… Arrêtons ce jeu de massacre !
Que peut penser le directeur lambda lorsque les consignes que les syndicats lui demandent de respecter se contredisent l’année suivante ?
Comment peut-on déclarer dans la pétition « l’aide à la direction est importante pour un meilleur fonctionnement de l’école » et ne rien revendiquer pour les premiers intéressés, à savoir les directeurs ?
Comment peut-on se permettre d’écrire « Ni les enseignants qui auraient plus de difficultés à fonctionner sans eux ni les parents d’élèves qui y voient un plus certain pour leurs enfants et les écoles ne mettent en doute, aujourd’hui, l’intérêt et l’efficacité des Emplois de Vie Scolaire » et oublier que les EVS ont d’abord été créés pour aider les directeurs ?
Comment le SE-Unsa qui est à l’origine de la création des EVS avec l’accord du protocole de 2006, et qui se réjouissait d’avoir obtenu une aide administrative pour les directeurs, peut-il à ce point l’oublier et se renier dans cette pétition ?
Ecrire dans la motion « l’ensemble du personnel et des parents fréquentant l’école ont noté une amélioration conséquente au niveau de la qualité d’accueil, du suivi administratif des dossiers », c’est reconnaître la charge de travail du directeur.
C’est également reconnaître que pour mieux fonctionner, l’école a besoin d’un directeur plus disponible, moins écrasé par les tâches administratives donc davantage soutenu et aidé.
C’est reconnaître que le directeur joue un rôle considérable, primordial, essentiel pour le bien de tous : adjoints, élèves et parents…
Nous ne pouvons qu’être favorables à la reconnaissance des EVS. Nous ne pouvons que souscrire à leur demande de reconnaissance de leur métier. Nous ne pouvons que leur souhaiter d’obtenir un statut qui pérennise leur mission et leur permette d’obtenir une formation digne de ce nom.
Ce que souhaitent les EVS, ce que réclament les syndicats pour les EVS, ce n’est rien d’autre que ce que nous réclamons pour nous-mêmes : que notre fonction soit reconnue comme étant un VRAI métier et que cette reconnaissance nous donne droit à un STATUT.
Alors, ensemble, disons :
« Un vrai statut, un vrai métier pour les emplois de vie scolaire »
Et ajoutons :
« Un vrai statut, un vrai métier pour les directeurs d’école ».
L’affaire de Nogent sur Marne est révélatrice du désamour qui s’est installé dans les relations entre les directeurs d’école et les syndicats. Le « je t’aime, moi non plus » remplace la confiance et la croyance en un syndicalisme fort, efficace et écouté.
A Nogent, hormis le SNUDI-FO 94, combattant de la dernière heure, aucun syndicat n’a daigné s’intéresser peu ou prou au sort de l’école qui se voyait dépouillée d’un poste de direction par le fait d’une collusion entre la municipalité et l’inspection académique. Pas le moindre communiqué. Pas la moindre action… Rien que le silence.
Pourtant, toutes les conditions étaient réunies pour refuser le dictat de l’administration. Parents, enseignants et syndicats pouvaient se retrouver unis pour mener un légitime combat. Un poste de direction était en jeu. Le fonctionnement de deux écoles aussi.
Comment expliquer l’absence de réaction du SNUipp-FSU, du SE-Unsa, du SGEN-CFDT, du SNE-CSEN, du SCENRAC-CFTC et des autres ?
Imagine-t-on pareille indifférence s’il s’était agi de la suppression d’un poste de RASED ?
Le SNUDI, intervenu tardivement, bien après les parents d’élèves, craint essentiellement la mise en place déguisée d’un EPEP. Il dénonce donc le non respect de l’application de « l’article 1 du décret 89-122 du 24/02/1989 qui oblige à nommer un directeur d’école par école constituée. »
Suffit-il d’exiger la nomination d’un directeur par école pour considérer que problème de la direction d’école est réglé ? Cela reviendrait à laisser croire qu’il faut absolument désigner le besogneux de service pour accomplir les tâches administratives et s’occuper des corvées quotidiennes. Cela s’apparente fortement à du mépris !
Suffit-il d’exiger le respect des textes pour estimer que l’on a défendu la direction d’école ? Les directeurs d’école ne sont-ils pas dignes d’avoir leur situation améliorée par une reconnaissance statutaire et financière ?
Pourquoi cette différence de traitement de la part de tous les syndicats enseignants du premier degré selon qu’il s’agit de monter au créneau pour défendre des RASED ou des directeurs ?
Comment expliquer ce silence dans la tentative de coup de force de Nogent ?
Les associations de parents d’élèves seraient-elles plus soucieuses du bon fonctionnement de l’école que ne le sont les syndicats ?
Les associations de parents d’élèves seraient-elles plus efficaces que les syndicats enseignants pour obtenir le respect des textes qui régissent le droit des écoles ?
Autant de questions qui montrent à quel point le climat de confiance s’est dégradé entre directeurs et délégués syndicaux ! Les syndicats auraient tort de prendre ce désamour à la légère. C’est tout le tissu syndical qui part à vau-l’eau.
Rappelons-nous le temps, pas si lointain, où dès l’entrée à l’Ecole Normale d’instituteurs chaque élève adhérait quasi systématiquement à la MAIF, à la CAMIF, à la MGEN et au SNI-PEGC…
Et pour ceux qui attendaient un peu avant d’adhérer à un syndicat, dès leur première affectation, le directeur leur « conseillait affectueusement » de prendre leur carte syndicale… Depuis, le climat a changé. Les directeurs ont déserté les organisations syndicales. Ils ne délivrent plus les conseils d’adhésion. Les effectifs de syndiqués se tarissent dangereusement…
Qu’en sera-t-il, dans quelques années, lorsque les plus anciens militants auront pris leur retraite ? Ne nous le cachons pas, c’est encore sur eux que s’appuient les syndicats pour donner l’illusion de la puissance. Pour combien de temps encore ?
Il serait dommage que les « grands syndicats » subissent le sort de la défunte CAMIF par manque d’adhérents…
Le SNUipp a diffusé un communiqué dont nous publions quelques extraits ci-après.
-------------------------------------------------
La journée du 19 mars a marqué une augmentation de la mobilisation et du nombre de manifestants par rapport au 29 janvier.
Les fédérations de l’éducation, avec la FCPE, les associations, les mouvements pédagogiques ont décidé d’une nouvelle journée nationale d’action pour l’éducation, de la maternelle à l’université.
La situation de l’éducation est particulière et les fédérations, avec la FCPE, estiment qu’il faut proposer à la communauté éducative un nouveau rendez-vous de mobilisation avant les vacances de printemps. C’est pour cela qu’elles appellent à faire du 2 avril une " journée aux mille actions " avec l’idée de sortir des écoles et des établissements pour aller à la rencontre de l’opinion dans un maximum d’endroits et renforcer le soutien (déjà très important) que les différents mouvements rencontrent cette année. Les opérations de carte scolaire mettent en lumière, dans les départements, les effets désastreux des suppressions de postes de Rased et de MAD ainsi que les insuffisances des dotations au titre de l’augmentation du nombre d’élèves : la scolarisation des élèves de 2 ans est la première touchée. La mobilisation contre la réforme de la formation des enseignants se poursuit, même si le ministre a dû concéder quelques reculs. Dans les écoles, le manque de remplaçants, le devenir des Rased, les évaluations CM2, l’aide personnalisée, les appels pour les stages pendant les vacances, les modifications des règles des mouvements contribuent à entretenir un climat tendu.
Aide personnalisée
Le SNUipp appelle l’ensemble des enseignants des écoles à suspendre l’aide personnalisée durant la période du 11 au 23 mai. Il s’agit pour les enseignants de réaliser un 2e bilan d’étape, à l’issue duquel le SNUipp interpellera le ministère, afin d’obtenir la remise à plat du dispositif : prendre le temps de mesurer son efficacité, comparer les incidences des différentes organisations sur la vie des enfants et les conditions de travail des enseignants, élaborer des propositions.
2610 « désobéisseurs »
Dans plusieurs départements (Bouches-du- Rhône, Hérault, Haute-Garonne, Tarn-et-Garonne…), des enseignants qui refusent publiquement et haut et fort d’appliquer les mesures Darcos sont sanctionnés. La presse s’en fait largement l’écho. Le SNUipp intervient pour obtenir la levée des sanctions.
-------------------------------------------------
Le SNUipp liste un certain nombre de problèmes majeurs que nous ne cessons de dénoncer. Il en oublie un et qui est tout aussi important que les autres : la situation des directeurs d’école !
Ce syndicat n’omet pas de citer la suppression des MAD. Forcément, ça le concerne directement ainsi que les fédérations de l’éducation…
Faut-il rappeler à ce syndicat et aux « fédérations de l’éducation » que, chaque année, ce ne sont pas quelques dizaines ou centaines de postes de direction qui ne sont pas pourvus mais plusieurs milliers !
Si les suppressions de postes de MAD sont préjudiciables aux syndicats et aux fédérations amies, que dire alors du fonctionnement des écoles dont la direction est assurée par un « faisant fonction » ou un débutant (sans formation ni expérience) à qui l’administration a imposé cette lourde charge !
« Le ministre assure que les stagiaires de M2 ne seront pas utilisés " pour couvrir les besoins " en personnels (remplacement ou décharges de direction) et reconnaît les maîtres formateurs comme acteurs de la formation » ajoute le syndicat.
Le SNUIpp se préoccupe-t-il de s’assurer que ces « besoins » seront couverts et notamment ceux qui concernent les « décharges de direction » comme il dit ?
« Décharges de direction »… Lapsus ou état d’esprit ?
Rappelons au SNUipp que l’expression « décharges de direction » est inappropriée. Il conviendrait de parler de « directeurs déchargés d’enseignement » car la direction est toujours une charge. Très lourde. De plus en plus lourde ! Les responsables syndicaux ne semblent pas le savoir…
Le 2 avril approche. La « journée des mille actions » se prépare. Mais probablement est-il encore temps pour le SNUipp et ses amis d’ajouter une action supplémentaire en faveur de la direction d’école.
Certes, nous savons que le SNUipp a un faible pour les nombres ronds… Le 22 novembre 2006, il avait organisé un rassemblement : « 1000 délégués à Paris » hélas sans résultats et sans lendemain… Est-ce une raison pour ne plus rien tenter ?
Nous proposons au SNUipp de tester la formule suivante : « la journée aux mille et une actions ». Il verra qu’elle sonne bien, elle aussi… Et, de plus, les directeurs lui en sauront gré de les avoir associés à cette journée d’action.
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
