Créé en avril 2006 par un collectif de directeurs d’école, ce blog a pour objectif la reconnaissance institutionnelle du métier de directeur d’école par la création d’un statut professionnel.
Nous ne sommes membres d’aucun parti, d’aucun syndicat afin de préserver une totale indépendance d’esprit à l’égard de tous les pouvoirs ou oppositions.
Bien que soutenant et partageant les objectifs du GDID, nous sommes également totalement indépendants de cette association qui a vocation à regrouper et représenter les
directeurs d’école.
Le statut de directeur d'école dans les projets
Certains candidats ou partis évoquent le statut de l'école et de son directeur.
Qu'en disent-ils ?
9
La synthèse et les résultats de la consultation IFOP - GDID sont disponibles sur le site de l'Ifop à l'adresse suivante (cliquer sur le panneau ci-dessous) :
Inscrivez-vous sans tarder à la "newsletter" des "directeurs en lutte"pour recevoir les dernières infos.
Il suffit d'entrer votre adresse mail dans le cadre de gauche.
Le SNUipp prendrait-il peu à peu conscience qu’il lui faut s’intéresser davantage aux directrices et
directeurs d’école ? Ou n’est-ce que la proximité des élections professionnelles qui l’incite à ratisser large ? Toujours est-il que le supplément au n° 357 de « Fenêtre sur cours » du 12 septembre 2011 est entièrement
consacré au dossier brûlant intitulé « Direction et fonctionnement de l’école ».
L’on y retrouve des formules choc telles que :
« Halte à la surcharge ! »
«STOP ! La coupe est pleine »
« Je réponds quand j’ai le temps »
« Il faut aider les directeurs »
« Dans l’action pour changer la donne »
« Tout repose sur la direction d’école »
…Etc. Bref, le SNUipp semble dire aux directeurs d’école « Je vous ai compris ! »
Il faut d’ailleurs reconnaître que le terme « directeur » n’est plus un mot tabou dans
la presse du syndicat majoritaire. Lorsque le SNUipp exige la création d’emplois d’aide administrative « pérennes de la fonction publique, avec une
réelle carrière, une grille indiciaire, des droits et une réelle formation », il évoque naturellement les EVS. L’on s’attend tout naturellement qu’il pose les mêmes revendications
s’agissant des directeurs d’école : « réelle carrière, grille indiciaire, droits et réelle formation »… Que nenni !
Certes, le SNUipp déclare que « le ministère doit, sans plus
attendre, ouvrir de véritables négociations sur l’avenir de la direction et du fonctionnement des écoles : missions redéfinies, formation adaptée, temps de décharge revu… »
Hélas ! Le terme « statut » ne figure
pas dans cet édito… Alors, peut-être, aura-t-on la chance de le trouver dans la partie du dossier intitulée « Fonction ? Métier ? Une formation ! »…
« Direction
d’école : un enseignant avec une responsabilité et des compétences multiples. Une fonction qui a fortement évolué… en un métier ?
Dans les textes qui régissent l’école, la
direction d’école est une fonction particulière qu’assure un enseignant du primaire. Ses missions sont définies dans un décret de 1989 (décret 89-122 du 24/02/89).
Admission des élèves, répartition dans les classes, travail des personnels communaux en service à l’école, animation de l’équipe pédagogique, intégration des élèves en situation de handicap… autant de responsabilités qui, avec le temps, se sont multipliées et complexifiées. A cela s’ajoute Base-élèves, accompagnement éducatif… Ces quelques exemples récents, pour certains contestés, montrent que les directrices et directeurs ont dû faire face à de nouvelles exigences. Toutes ces tâches font-elles que dorénavant la direction d’école est devenue un « métier », vocable qui jusqu’ici ne s’est pas imposé ?
Frédéric Saujat a étudié avec son équipe l’activité des directeurs. Il écrivait dans « Fenêtre sur cours » en 2007 : « Si je reprends la définition que j’utilise dans mes travaux, le terme « métier » relève à la fois du sentiment d’appartenir à une histoire commune, à une culture commune, ce qui conduit à la construction de compétences partagées. Il y a quelque chose de cet ordre-là dans ce qui caractérise l’activité du directeur » mais il soulignait, par ailleurs, qu’il y a une résistance à parler de « métier » dans la volonté de garder la continuité avec l’activité de l’enseignant. Pour le SNUipp, il est important que le directeur continue à mener une action pédagogique dans son école pour la cohésion de l’équipe.
Des compétences particulières
Que l’on parle de métier ou non, les compétences demandées aux directrices et directeurs sont-elles les mêmes que celles de l’enseignant dans sa classe ? Non, pourrait-on dire au jugé car la multiplicité des tâches aborde des domaines très différents. Les sollicitations viennent à la fois de prescriptions descendantes (la hiérarchie, l’institution, avec tous les relais que l’on peut imaginer jusqu’à l’IEN de circonscription) mais aussi des prescriptions ascendantes qui viennent soit des usagers de l’école (les parents, les élèves), soit des collègues, soit des problèmes survenus dans l’école. Frédéric Saujat résume : « les compétences que le directeur doit mettre en œuvre sont de plusieurs ordres : des compétences organisationnelles, des compétences d’animation de l’équipe pédagogique, des compétences de contrôle. »
Une formation à inventer
Aujourd’hui, les compétences utiles au directeur ne sont pas définies du fait même qu’elles ne font l’objet d’aucune formation. Le stage proposé par l’institution ressemble plus à une information sur le travail prescrit, les missions du directeur, le fonctionnement de l’école, qu’à une formation à partir de l’activité réelle que le travail de direction requiert.
Comment animer une réunion ? Comment élaborer un projet d’école ? Les directeurs sont obligés de se débrouiller avec ce qu’ils savent faire en puisant dans leur expérience d’enseignants mais ils n’ont pas d’outils professionnels mis à leur dispostion pour mener à bien ces tâches-là.
C’est pourquoi le SNUipp demande une formation spécifique et reconnue des directrices et directeurs, autre mesure indispensable pour que leur travail, leur engagement, soient reconnus. »
S’il est manifeste que le SNUipp progresse dans sa reconnaissance du rôle du directeur d’école, il a encore quelques difficultés avec la reconnaissance du métier de directeur d’école.
Dès le sous-titre de l’article « Une fonction qui a fortement évolué… en un métier ? », l’on peut s’interroger sur la forme de la phrase. Pourquoi la ponctuer d’un point
d’interrogation alors que la question ne se pose plus depuis tant d’années ? Quand tous les observateurs avertis parlent de métier pour qualifier le travail du directeur d’école, le SNUipp
se pose encore la question !
Il convient également de notifier au SNUipp qu’il met la charrue avant les bœufs lorsqu’il écrit « Aujourd’hui, les compétences utiles au directeur ne sont pas définies du fait même qu’elles ne font l’objet d’aucune formation. »
Osons lui dire que si les compétences utiles ne sont pas
définies, c’est parce que la fonction n’est pas reconnue comme un véritable métier et qu’il
n’y a donc pas lieu de lui offrir une formation spécifique. Il faut d’abord reconnaître le métier par un véritable statut professionnel. Les compétences requises et les missions seront alors
clairement définies et une formation adéquate s’imposera d’elle-même…
Enfin, il est à noter que, dans un dossier de 6
pages consacré à la fonction ou au métier de directeur d’école, le SNUipp a réussi la performance de ne pas utiliser une seule fois le mot « statut » !
Une performance qui relève de l’exploit si l’on pense que l’une des colonnes de ce supplément relate
l’enquête réalisée en mai 2011 par le SNUipp pour s’enquérir auprès des principaux intéressés de leurs conditions de travail…
Si évolution il y a, et elle est indéniable, force
est de constater qu’elle est bien lente… Ce nouveau supplément de 6 pages consacré à
« la direction et au fonctionnement de l’école » suffira-t-il à convaincre les directrices et directeurs à accorder leur confiance au
SNUipp ? Le doute est permis…
Le magazine « L’ECOLE
aujourd’hui » consacre son numéro de rentrée (septembre 2011) à la direction d’école.
Nous invitons nos fidèles lecteurs à se le procurer afin d'en prendre
pleinement connaissance. Il comporte
notamment un reportage très intéressant sur le travail de deux directeurs travaillant en binôme dans une école relevant du dispositif ECLAIR.
Tâches administratives de plus en plus lourdes, difficultés quotidiennes de relations avec les parents, responsabilité accrue… Le cahier de doléances des directeurs et directrices d’école se remplirait vite s’il était ouvert dans les IA ! Et pourtant, le nombre de directions vacantes n’augmente pas sensiblement d’année en année.
Depuis les textes de 1989, le rôle et la responsabilité du directeur se sont considérablement accrus : intégration, PPRE, évaluations nationales, pour ne citer que ces dernières activités. Les tâches administratives n’ont pas été réduites par l’entrée de l’informatique dans les bureaux de direction (« base-élèves » en est l’exemple le plus marquant).
Malgré ces constations, l’ensemble des directeurs fait un travail indispensable pour que nos écoles fonctionnent, même si une grande majorité souhaite que quelque chose bouge pour eux : 93 % des directeurs interrogés par l’IFOP pour le compte du GDID en 2006 sont favorables à un statut non hiérarchique des directeurs d’école.
Que faut-il faire ? Créer des EPEP et donner un statut fort à leur directeur comme le propose Frédéric Reiss, repenser le statut des maîtres-directeurs vite abandonné en 1987, ou leur donner une aide réelle pour leur gestion technique et administrative ? Daniel Nielsen
Entretien avec Frédéric Reiss
Regroupements scolaires, établissements publics du primaire, socle étendu jusqu’à la 3ème, Frédéric Reiss fait part de ses propositions pour revaloriser la fonction de directeur d’école.
L’école aujourd’hui : Avant de rédiger votre rapport, vous avez rencontré de nombreux directeurs d’école. Quel constat
en avez-vous tiré ?
Frédéric Reiss : Les tâches des directeurs se sont considérablement alourdies au fil des années. Tous m’ont dit « on croule
sous les charges ». Même si, dans la loi, on dresse la liste de toutes les responsabilités que les directeurs ont, il en ressort clairement qu’ils n’ont pas les moyens de les assumer. Il y a
tellement de choses auxquelles ils doivent veiller qu’en cas de conflit dur, ils sont totalement démunis. Il faut aussi faire une distinction entre les directeurs des petites écoles rurales et
ceux qui sont en milieu urbain. Les propositions que je fais ne peuvent pas être les mêmes. Il n’y a pas de réponse universelle.
L’école aujourd’hui : Vous préconisez de redéfinir le métier de
directeur, de faire de son statut un véritable emploi. Qu’apportera ce nouveau statut ?
F. R. : L’objectif ultime est de faire baisser le nombre d’enfants qui sortent du système scolaire à 16 ans sans diplôme ni qualification. Tous les rapports ( Institut Montaigne, Cour des Comptes, par exemple) disent qu’en France nous ne mettons pas assez l’accent sur l’école préélémentaire et élémentaire. Ce statut donnerait au directeur une certaine autonomie dans son établissement.
A titre personnel, je pense que le directeur d’école, qui fait souvent un boulot formidable, mérite d’être le leader pédagogique de son école. Il faut qu’il ait les moyens, après discussion, d’imposer le projet d’école et la façon de le faire. Ce nouveau statut lui permettra d’organiser son école comme il l’entend : répartir les classes entre les enseignants, faire fonctionner le projet d’école dans la durée pour avoir du personnel stable. Toutefois, même s’il sera consulté, les inspections pédagogiques resteront du ressort de l’IEN. Ce ne sera pas le directeur qui décidera de l’avancement ou non de ses collègues. Dans une école de 13 ou 14 classes, le directeur deviendrait le représentant de l’Etat et de son école en toutes circonstances.
L’école aujourd’hui : Et pour les petites écoles ?
F. R. : Les petites écoles peuvent être regroupées. Pour moi, un directeur n’a pas besoin d’être physiquement présent dans son école à tous les endroits. Des écoles peuvent fonctionner en réseau avec un responsable de site sur chaque site, le directeur étant là où il a été affecté. Toutefois, le directeur doit obligatoirement venir du sérail, contrairement aux principaux et proviseurs, et doit garder le contact avec la classe.
L’école aujourd’hui : Avec ce nouvel emploi, vous évoquez un plan de carrière. Quel peut-il être ?
F. R. : Je suis de ceux qui pensent qu’il faut plus de souplesse entre le premier et le second degré. Pour les enfants en difficulté, la marche à monter entre le CM2 et la 6ème est trop haute. Je verrais très bien des échanges de services entre le premier et le second degré. Pour que cela puisse marcher, dans une deuxième étape qui serait celle du socle commun, cette école qui irait du CP à la 3ème, pourrait avoir comme patron un principal ou un directeur d’école, dont les statuts seraient à égalité.
Je veux éviter que, par usure, les directeurs d’école quittent leur fonction au bout de quelques années pour redevenir simple enseignant. Une véritable carrière motiverait sans doute plus d’enseignants chevronnés et éviterait que des directions soient confiées au dernier arrivant dans l’école.
Propos recueillis par Daniel Nielsen pour
« l’Ecole Aujourd’hui »
Françoise Cartron, Sénatrice PS de Gironde et ancienne directrice d’école réagit au rapport de Frédéric Reiss.
« Monsieur Reiss souhaite que les directeurs deviennent des managers, des gestionnaires, alors qu’ils sont actuellement des enseignants partiellement déchargés pour assurer l’administration d’une école… Par ailleurs, soyons conscients d’une chose : le postulat de départ justifiant l’expérimentation des EPEP, sous l’autorité des du seul chef d’établissement, complètement déchargé et bénéficiant d’un statut renforcé, était de créer une « émulation » au sein d’un nouvel établissement. Sous couvert d’avancée pédagogique, il paraît évident que les EPEP étaient avant tout un outil d’intensification de la RGPP (Révision générale des politiques publiques), en permettant notamment des fermetures de classes moins « visibles » lors des regroupements que dans les écoles de petite taille.
Je tiens aussi à préciser que les équipes d’enseignants auraient pu se voir imposer un EPEP en dehors de toute considération d’intérêt pédagogique puisque la demande aurait été faite à l’initiative d’une ou plusieurs communes ou d’un EPCI (Etablissement public de coopération intercommunale)n et non sur la base d’un projet pédagogique.
L’enjeu essentiel est que les activités du directeur d’école soient recentrées autour de l’animation pédagogique, des
relations autour de l’animation pédagogique, des relations extérieures, avec les familles et les pouvoirs institutionnels. En parallèle, il est nécessaire que pour la gestion technique et
administrative, il puisse bénéficier d’une aide elle-même clairement définie et pérenne. Je ne suis pas contre la reconnaissance d’un statut aux directrices et directeurs d’école. En revanche, je
m’oppose fortement à la définition du chef d’établissement telle que la propose monsieur Reiss. »
A plusieurs reprises, dans ces colonnes, nous avons dénoncé le sort réservé à l’aide administrative apportée ici ou là aux directeurs d’école.
Le 9 septembre 2010 : « L’aide administrative aux directeurs d’école remise en cause »…
Le 6 juin dernier, nous exprimions de nouveau nos craintes dans un article intitulé : « Suppression des contrats aidés, les directeurs d’école en première ligne… »
Aujourd’hui, le doute n’est plus permis, les faits sont là : l’aide administrative aux directeurs
d’école actée par un protocole d’accord signé en 2006 par le ministre et le SE-Unsa est condamnée à très court terme.
Ainsi, le 4 juillet 2011, dès le début des vacances d’été, le
ministère a donné instruction aux recteurs de mettre un terme aux contrats EVS mis à la disposition des directeurs.
Le SGEN-CFDT 59 publie le courrier envoyé par Madame le Recteur de Lille aux chefs d’établissement et agents comptables chargés de la gestion des contrats aidés :
« La qualité de l’accompagnement des élèves handicapés est au cœur des préoccupations du
gouvernement.
Par courrier daté du 4 juillet 2011, la Direction Générale de l’Enseignement Scolaire du Ministère de l’Education nationale m’informe que les contrats aidés seront progressivement remplacés par
des contrats d’assistant d’éducation.
Cette priorité présidentielle sera mise en œuvre dès septembre 2011 et poursuivie en 2012. A terme, l’accompagnement des élèves handicapés sera pris en charge exclusivement par des assistants d’éducation mieux formés, plus qualifiés e recrutés pour accompagner dans la durée les enfants handicapés.
Pour respecter cet objectif, les renouvellements et les nouvelles contractualisations de contrats aidés devront être exclusivement réservés à l’accompagnement des élèves handicapés.
Aussi, plus aucune prise en charge financière complémentaire ne sera effectuée à compter du 8 juillet 2011 sur des missions en assistance administrative du directeur d’école, y compris pour les contrats n’ayant pas atteint la durée maximum.
Par analogie avec la gestion des personnels recrutés en contrats aidés en accompagnement des élèves handicapés, je vous remercie de vous positionner en qualité d’employeur de ces nouveaux contrats d’assistants d’éducation sur des missions assistants de scolarisation (ASCOL). »
A cette rentrée, ce sont environ 6.000 directeurs d’école
qui vont donc perdre l’aide administrative à laquelle ils avaient droit. Pour la plupart d’entre
eux, la surprise sera de taille puisque l’Administration n’a même pas le moindre des égards pour avertir ses agents !
Les syndicats réagissent dans l’urgence.
Le SGEN-CFDT invite les collègues à profiter des réunions de rentrée de directeurs pour :
- dénoncer cette mesure et faire transmettre leur désaccord par leur IEN
- envisager au sein des circonscriptions des actions collectives
Le SE-Unsa appelle les directrices et directeurs d’école, en lien avec les personnels à commencer l’action en bloquant dès la rentrée les remontées administratives, et ce, sur tout le mois de septembre. Il propose aux conseils des maîtres de voter une motion de blocage des remontées administratives durant le mois de septembre. Certes, l’intention est louable mais comment croire un instant que les adjoints se sentent concernés par l’aide administrative accordée aux directeurs d’école ? Cette façon de procéder est coutumière au SNUipp. Force est de constater qu’elle n’a jamais donné le moindre résultat.
Pour le SE-Unsa, « il s’agit de faire valoir notre revendication d’un secrétariat administratif pérenne. Le SE-Unsa appelle les directeurs à n’effectuer aucune remontée administrative en septembre à commencer par le constat des effectifs (sauf si besoin d’une ouverture de classe). Ils ne répondront donc à aucune enquête de l’inspection académique ou de la circonscription (langue, APE, PPRE…). Le SE-Unsa informe le ministre et les Inspecteurs d’Académie de cette action et demande l’ouverture immédiate de discussions. »
Le SNUipp relève, lui aussi, l’inquiétude des directeurs d’école. Interrogé, Sébastien Sihr, Secrétaire général du SNUipp, déclare : « La situation des directeurs est vraiment critique car leurs aides administratives ne sont pas renouvelées. Cela génère une situation explosive. En juin dernier nous avons déjà écrit à Luc Chatel à ce sujet. Nous appelons les directeurs à donner la priorité aux démarches qui concernent les élèves et les familles. Pour le reste on les invite à répondre qu’ils le traiteront que quand ils auront le temps. Cela peut concerner les enquêtes…etc. mais aussi les évaluations nationales.
Tout cela montre qu’il faut ouvrir le dossier des directions d’école. L’aide administrative ne peut se contenter de salariés en contrat précaire. Certaines écoles ont plus d’élèves que des collèges. On ne voit pas pourquoi elles n’ont pas les mêmes moyens. »
A son interlocuteur qui lui demande si, « sur ce terrain les EPEP ne pourraient être une solution », Sébastien Sihr balaie la question d’une phrase sans appel :
« L’EPEP c’est un statut. Cela ne règle pas le problème des moyens. Si un changement de statut suffisait pour faire fonctionner les écoles et réussir les élèves ça se saurait… »
Les organisations syndicales ont décidé de se rencontrer rapidement et envisagent, si elles ne sont pas entendues de Luc Chatel, de lancer « une vraie grève administrative »… Le « blocage des remontées administratives » serait-il une « fausse » grève administrative ?
A tout seigneur, tout honneur, l’élection présidentielle de 2012 est lancée. Pas une semaine sans qu’un nouveau thème soit abordé par le Président candidat.
Mardi 21 juin, c’était au tour de l’Education nationale d’être sur le devant de la scène électorale. Nicolas Sarkozy a annoncé qu’il n’y aurait aucune fermeture de classe dans les écoles primaires à la rentrée 2012, hors critères démographiques. Il faut dire que les élus UMP "s'inquiètent de plus en plus ouvertement des effets des suppressions de postes et de fermetures d'écoles sur leur réélection".
« Nous avons un problème majeur d'école primaire…. A la rentrée 2012, nous ne procéderons hors démographie à aucune fermeture de classe de l'école primaire », a déclaré le chef de l'Etat. Et d’ajouter : « Le un sur deux continuera, mais nous sanctuariserons l'école primaire pour qu'à la rentrée 2012, le nombre de fermetures de classes n'excède pas le nombre d'ouvertures ».
Propos qui n’ont pas manqué d’inquiéter syndicats et fédérations de parents d’élèves. Comme le nombre de départs en retraite devrait être moins important en 2012, il y aura environ 14.000 suppressions de postes dans l'Education. Pour y parvenir sans fermeture de classes primaires à la rentrée 2012, plusieurs solutions sont envisagées : suppressions de postes administratifs, de Rased, formations le mercredi et non plus sur le temps scolaire. La réforme du lycée professionnel (réduction de la durée d'étude d'un an) devrait permettre d’économiser plusieurs milliers de postes... Probablement faut-il s’attendre à voir diminuer encore et toujours le nombre de postes de remplaçants.
Pour justifier l’inflexibilité du gouvernement sur les suppressions de postes, le Président a précisé : « Je n'ai pas été élu pour que la France soit dans la situation de la Grèce, de l'Irlande, du Portugal. » Et d’ajouter : « Sur les vingt dernières années, avec le un sur deux, il y a 540 000 élèves de moins et 34000 enseignants de plus… C'est financé avec vos impôts… ». Argument constamment repris par Luc Chatel et dont nous avons déjà eu l’occasion de dire combien il est fallacieux (cf notre article intitulé « école : l’heure du bilan »).
Les réactions ont été vives à cette annonce et marquées surtout par le scepticisme des syndicats, politiques et parents d’élèves. En réalité, “ Cette promesse (...) d'un moratoire (...) est un énorme aveu d'échec et une opération électorale dont personne n'est dupe ” déclare Bruno Julliard, secrétaire national à l'Education. Et il ajoute “Cette promesse présidentielle est donc une opération électorale qui aura la même postérité que toutes les belles promesses annoncées avant les élections: elle est faite pour rassurer avant, mais pas pour être tenue après! ”
Autre scrutin : les élections professionnelles. Comme nous l’écrivions le 25 mars dernier, les élections professionnelles d’octobre 2011 seront l’occasion de profonds changements dans la suite des accords de Bercy sur le dialogue social.
La loi du 20 août 2008 a transposé dans le code du travail les règles sur la représentativité et la négociation collective issues de la « Position commune » adoptée par les partenaires sociaux le 9 avril 2008. Il s’agit d’une réforme en profondeur, reposant notamment sur la fin de la présomption irréfragable de représentativité :
• Instauration d’un critère d’audience aux élections professionnelles, ce critère fondant la légitimité auprès des salariés
• Le niveau d’audience doit être d’au moins 10% des suffrages au 1er tour de l’élection professionnelle
C’est ainsi que s’opèrent des regroupements parfois surprenants (relire notre article sur les "syndicats enseignants contraints à des coalitions").
C’est le cas, notamment, de trois syndicats très minoritaires (SNE-CSEN, SCENRAC-CFTC et SNEP-FAEN). Si les deux premiers affichent clairement leur volonté de doter les directeurs d’école d’un statut, la position du troisième est quelque peu différente.
Comme nous l’indiquions dans l’article cité en référence, « Le SNEP-FAEN souhaite une valorisation de la fonction de directeur.
Ceci implique que tous les directeurs soient déchargés à plein temps sur toutes les écoles ou perçoivent une indemnité conséquente en fonction de ses missions et de la taille de l’école.
Cela lui permettrait de pouvoir assurer ses charges administratives mais aussi d’avoir le temps d’accueillir les parents à rencontrer…
De plus, étant enseignant et par conséquent devant des heures d’enseignement, il interviendrait dans les classes pour un dédoublement 2H par jour pour la lecture et l’écriture.
Conscient du coût de cette proposition, le SNEP propose que le directeur de l’école remplace les collègues de l’école sur les remplacements courts (une demi-journée maximum). Ainsi, l’administration utiliserait mieux les postes de ZIL (et le remplaçant connaîtrait parfaitement le fonctionnement de l’école et des enfants).
Enfin, de par son expérience de la profession, le directeur pourrait avoir un rôle de conseiller pédagogique, notamment pour épauler les jeunes collègues.
Le directeur serait donc le maître supplémentaire et « ressource » de l’école mais aussi le responsable administratif et pédagogique. Mais en aucun cas il ne doit évaluer ses collègues, que ce soit pédagogiquement ou administrativement, et endosser un rôle d’inspecteur ; et ce, parce qu’il est partie prenante de l’équipe pédagogique.
Bien sûr, le SNEP demande que cet élargissement des missions du directeur soit accompagné d’une reconnaissance financière conséquente. »
Premières conséquences, cette « Union pour l’Ecole Républicaine » a dû trouver un compromis pour satisfaire les trois organisations syndicales qui la composent. Une sorte de « minimum syndical » qui gomme le mot « statut », notamment pour les directeurs au profit de « reconnaissance du métier… ».
Ainsi, peut-on lire dans « La Voix de l’école », organe du SNE :
« Ces organisations se sont regroupées autour de valeurs communes et ont défini des objectifs et des revendications communs, dont :
- La défense de notre statut de fonctionnaire d’Etat
- La défense de notre pouvoir d’achat…
- La lutte contre les fermetures de postes…
- La reconnaissance des métiers spécifiques : directeurs d’école, maîtres spécialisés, conseillers pédagogiques
- …
Le communiqué fait la différence entre « statut de fonctionnaire » et « reconnaissance des métiers ». Les mots ont, naturellement, été choisis et ne sont pas le fruit du hasard. Il s’agit, à n’en pas douter, d’un compromis tel que cité plus avant.
A l’approche des élections, les syndicats ont bien pris conscience de l’importance du directeur comme relais de l’information dans les écoles et n’ignorent pas le rôle qu’il peut jouer auprès de ses adjoints pour les motiver ou non à participer au vote électronique. Craignant même son influence, ils le flattent sans vergogne. Ainsi, le SNUipp et le SE rivalisent-ils pour « exiger » du ministre la création d’emplois statutaires et pérennes pour doter les directeurs d’une « aide administrative » (SNUipp) ou d’un « secrétariat administratif » (SE).
Ne faudrait-il pas commencer par reconnaître statutairement le directeur d’école, lui donner la possibilité d’effectuer ses missions et ses tâches avant de créer ces emplois ? Les directeurs ne risquent-ils pas de voir leur situation actuelle perdurer sous prétexte qu’ils ont les « moyens » de faire fonctionner leur école ? N’est-ce pas, après tout, ce qui arrangerait les grandes centrales syndicales de voir disparaître le « risque » d’avoir un directeur d’école vraiment reconnu par un statut ?
Pourquoi toutes ces organisations syndicales (SNUipp, SE, SGEN…) ne mettent-elles pas le même empressement et la même vigueur à réclamer un statut pour les directeurs qu’elles ne le font pour les « aides administratives » ? Mystère…
L’approche des élections suscite également un renouvellement des idées pour se démarquer des adversaires potentiels. Surprenante, la proposition de la CFTC-éducation « Pilotage des écoles : pourquoi ne pas partir du particularisme parisien ? » Mais que, diable, n’y avait-on pas pensé plus tôt… serait-on tenté de dire.
« La première chose urgente à faire est de nous interroger sur ce que la France souhaite vraiment mettre en place pour piloter les écoles du 1er degré. Cette question est essentielle. Il est temps d'y répondre. Il est évident qu'une école ne peut se dispenser d'un pilote.
Ensuite la deuxième question : quel type de personnel est-il opportun de placer à la tête de cette école ?
Enfin dernière question : pour répondre aux missions qui seront confiées aux directeurs d'école, quelle formation initiale doit leur être apportée ?
Bien sûr tout cela a un coût. Mais ce coût doit-il être supporté uniquement par l'Education Nationale alors qu'aujourd'hui les missions du directeur dépassent largement ce cadre et que celles-ci sont de plus en plus nécessaires au bon fonctionnement de l'école ?
Pourquoi ne pas envisager un financement externe à l'Education Nationale comme c'est le cas par exemple pour la Ville de Paris. Celle-ci en effet, en prenant à son compte le complément de charge (financement des postes), permet à tous les directeurs de la capitale d'avoir une décharge complète. Les directeurs peuvent ainsi rendre un service complet de direction pour leur école, pour la population.
Cette expérience intéressante pourrait être étendue en la modulant selon la taille des communes. Elle prouve en tous les cas que le pilotage d'une école par une seule entité permet de régler
nombre de situations qui ne sont souvent conflictuelles que par le partage plus ou moins flou des responsabilités.
Un enfant qui arrive à l'école en garderie le matin dépend tout d'abord d'une structure qui est sous la responsabilité de la mairie ou d'une association. Durant la matinée son temps devient un
temps scolaire. Il passe entre midi et deux sur un temps municipal, redevient élève durant l'après midi et termine sa journée sous la responsabilité d'une nouvelle structure qui peut-être, comme
le matin, soit municipale soit associative.
Ce qui signifie dans la journée entre la garderie du matin et l'étude du soir il y a au moins 2 ou 3 formes juridiques qui ont géré l'enfant. Avec des entités juridiques différentes, il est
évident que la cohérence éducative a du mal à être respectée s'il n'y a pas une volonté forte de chaque intervenant.
L'école ne doit avoir qu'un seul pilote et ce pilote doit être le directeur.
Comme cela a déjà évoqué plus haut, le financement de ces postes pourrait être assumé en partie par les collectivités territoriales qui au final se retrouveraient gagnantes à avoir un personnel
interlocuteur réel qui prendrait en charge tous ces temps de vie l'enfant.
Cela permettrait de bâtir de vrais programmes et de vrais projets éducatifs locaux qui tiendraient compte de la réalité du terrain, des capacités dont disposent à la fois l'école, le centre de loisir et le centre d'accueil pour les moments périphériques. Et aussi bien sûr les programmes scolaires et la volonté politique de la mairie de faire aboutir tel ou tel projet. »
Sauf que Paris n’est pas la France. Paris est une ville riche. L’immense majorité des communes n’ont pas les capacités financières de la capitale. Lors des premières discussions sur les rythmes scolaires, l’Association des Maires de France a tiré la sonnette d’alarme sur l’impossibilité pour les communes de prendre en charge les animations hors temps scolaire libéré. Idem pour les jardins d’éveil qui pourraient prendre la relève des classes de 2 à 3 ans dans le but de supprimer des milliers de postes d’enseignants. Et que de discussions à n’en plus finir entre communes accueillant les élèves suite à un regroupement pédagogique ! Et, in fine, cette proposition ne contribuerait-elle pas à repousser aux calendes grecques l’obtention d’un statut tel que le réclament les directeurs d’école ?
Bref, chacun peut le constater, à l’approche des élections professionnelles, les directeurs semblent attirer beaucoup de gestes d’attention autour de leur situation qui se dégrade de jour en jour. Mais si les propositions gravitent autour d’eux, elles ne sont pas réellement destinées à trouver une véritable solution à leurs problèmes.
« Les promesses n'engagent que ceux qui y croient », avait coutume de dire Jacques Chirac…
Le 8 mars 2011, lors d’une séance de questions à l’Assemblée Nationale, Luc Chatel, ministre de l’Education nationale, déclarait solennellement :
« Madame la députée, vous avez raison de rappeler l’importance des contrats aidés dans l’éducation nationale. Ils sont, en effet, essentiels au fonctionnement quotidien de nos établissements scolaires. D’abord, pour épauler nos directeurs d’écoles dans le premier degré ; ensuite, pour améliorer la vie scolaire au quotidien dans l’ensemble de nos établissements ; enfin, pour accompagner les enfants handicapés, ce que, vous l’avez indiqué à juste raison, le Gouvernement a élevé au rang de priorité. »
Peu de temps après, l’on apprenait le non renouvellement des assistants d’éducation dans les écoles primaires ainsi qu’une forte réduction des contrats uniques d’insertion (CUI).
Dès le 9 septembre 2010, dans un article intitulé « L’aide administrative aux directeurs d’école remise en cause », nous avions attiré l’attention sur les nouveaux méfaits de la RGPP… Après avoir réussi à supprimer des dizaines de milliers de postes d’enseignants et de personnels administratifs sans trop de heurts, cette fois, la résistance s’organise et des voix se font entendre de toute part pour crier : trop, c’est trop !
Syndicats d’enseignants, fédérations de parents d’élèves, élus politiques, directeurs d’école manifestent leur indignation.
La situation des personnels dont le contrat ne sera pas renouvelé est également à prendre en compte. L’Etat
n’a pas respecté ses obligations de formation pour favoriser le maintien dans l’emploi tel que le prévoit le Contrat Unique d’Insertion. Le SNUipp, le SE, le SGEN et Educ’Action ont alerté le
gouvernement. Le Premier Ministre ne peut recevoir ces syndicats en raison « des contraintes d'un emploi du temps très chargé ».
Les ministres de l'Education Nationale et du Travail n'ont pas répondu à leur courrier. « Nous considérons, à ce jour, qu'ils font peu de cas de la
situation de ces personnels dont la précarité est le lot quotidien », déclarent ces organisations syndicales.
Dans le Nord,
Marc Gosselin, directeur de
cabinet du recteur de Lille, accepte de recevoir le SGEN-CFDT et déclare : « Dès le mois de mars, en comité technique paritaire, nous avons
annoncé que les assistants d'éducation, qui résultaient de la première mise en place des emplois jeunes, n'avaient plus de légitimité et de raison d'être dans le 1er
degré où de nouvelles politiques d'accompagnement sont menées par les enseignants ». Il confirme que les 300 assistants d'éducation « seront
redéployés dans le second degré. Mais on ne connaît pas encore le contingent global ».
Le directeur de cabinet ajoute que « 887 contrats uniques d'insertion » seront affectés au 1er degré, avec une priorité donnée à la prise en charge
du handicap « et, potentiellement, à l'aide administrative au directeur d'école ». Au final, « il n'y a pas de perdants », assure Marc Gosselin.
Pas de perdants à en croire le directeur de cabinet du recteur… Si l'on excepte certains directeurs d’école qui pourraient se retrouver avec trois postes en moins dans leur établissement à la prochaine rentrée : plus d’EVS pour l’aide administrative, plus d’assistant d’éducation pour animer les salles informatiques ou les bibliothèques et plus d’ASEH pour le suivi d’enfants handicapés. Sans doute, considère-t-il que le travail d’un directeur d’école ne nécessite pas ce luxe qui lui était généreusement octroyé pour l’aider dans sa mission administrative…
L’exaspération des directeurs d’école est à son comble. Ici ou là, certains réclament à leurs syndicats plus de pugnacité et de volonté pour défendre leur cause. D’autres suggèrent à leurs représentants syndicaux de mettre en place une grève administrative via le boycott d’Internet : réponses aux mails, Base élèves, Affelnet, remontées des évaluations ou diverses enquêtes aussi inutiles que chronophages…
Quelques-uns prennent même l’initiative de lancer une pétition sur le Net. C’est le cas dans l’Académie de Lille où « des directeurs inquiets », tels qu’ils se baptisent, ont pris l’initiative de faire circuler un texte auprès de l’ensemble des directeurs de l’académie et de l’envoyer aux parlementaires du département (députés et sénateurs).
Nous reproduisons, ci-dessous, leur courrier :
« Monsieur,
Nous souhaitons porter à votre connaissance, par la présente, les décisions suivantes prises par le gouvernement :
Les contrats des assistants d’éducation vont subir prochainement un avenant les contraignant de quitter nos écoles élémentaires pour être redéployés dans les collèges et les lycées.
De ce fait, nos élèves vont se trouver dans des situations plus que difficiles à la rentrée prochaine. En effet, ces personnes font partie intégrante des équipes éducatives, à savoir :
ü Fonctionnement des classes pupitres et informatiques par la prise en charge d’élèves,
ü Bon fonctionnement de la maintenance en informatique,
ü Initiation et renforcement sur les compétences du B2i et des « TICE »,
ü Assistance des enseignants pour la prise en charge de groupes d’élèves en difficulté ou non au sein de nos classes ainsi qu’en EPS.
ü Aide dans les recherches et la gestion des bibliothèques et centres documentaires auxquels les élèves ont besoin d’accéder.
Les contrats aidés (aides administratives aux directeurs d’école) sont également en danger : A cette heure, nous ignorons toujours si les directeurs pourront continuer à assumer leur charge administrative toujours grandissante sans ces aides devenues précieuses et indispensables.
Nous vous demandons votre soutien dans nos démarches de façon à continuer notre mission éducative pour l’intérêt général.
Nous vous prions d’agréer, Monsieur, l’expression de notre considération la plus distinguée.
Des directeurs inquiets pour l’avenir de leur école »
A noter le supplément EVS-AE au FSC 355 du SNUipp (juin 2011) dont l’un des articles est ainsi titré : « Depuis 2005, le SNUipp-FSU avec les EVS ». Hélas, le SNUipp en fait trop dans sa démonstration de soutien des EVS. A tel point, qu’il se trompe de date sur leur création…
« Les emplois de vie scolaire sont arrivés dans les écoles en 2005 dans le cadre de l'application du protocole sur la direction d'école. Prévus pour apporter une aide administrative à la direction d'école, les EVS, quelle que soit la nature de leur contrat (CAE ou Avenir), ont aussi progressivement été affectés à des missions d'accompagnement d'élèves en situation de handicap ».
Rappelons que le protocole date de mai 2006 et que le SNUipp y était totalement hostile. Et que ce n’est que plus tard que le SNUipp se rangea aux côtés des EVS. Comme il le dit dans le paragraphe suivant : « Dès 2008, le SNUipp était aux cotés des EVS pour réclamer le droit pour chacun d'eux d'aller au terme possible de leurs contrats, alors que le ministère envisageait déjà de pratiquer un turn-over sur les postes existants.
La situation devenant de plus en plus criante en 2009, le SNUipp est à l'initiative d'une pétition intersyndicale collectant environ 60 000 signatures pour réclamer une solution pour chacun… »
Bref ! A vouloir trop prouver…
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
Derniers Commentaires